在城市人口密度比較高的情況下，城市里公共服務(wù)的人均成本就比較低，并不存在政府無力提供公共服務(wù)的問題。

有網(wǎng)友提出給外來人口退稅。具體為：納稅人因?yàn)閼艏颍诩{稅地得不到與戶籍納稅人同等權(quán)利的，可以申請(qǐng)個(gè)人所得稅的減征、免征和退還。這樣做的理由就是“同稅同權(quán)”，也就是說，同樣履行納稅義務(wù)，也應(yīng)該同樣享受權(quán)利。

目前，在我國(guó)轉(zhuǎn)型期，“同稅不同權(quán)”的情況普遍存在。外地戶籍的人雖然同樣是在本地工作、納稅，但是在買房、買車、就醫(yī)、子女教育等權(quán)利方面與“本地人”有明顯的區(qū)別對(duì)待。在這些方面，外來人口不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益的損失，還會(huì)嚴(yán)重影響本人以及家庭的幸福感、改善自身境況的機(jī)會(huì)等等。

“同稅同權(quán)”是我國(guó)憲法規(guī)定的平等權(quán)的具體體現(xiàn)之一，這一提議的初衷完全正確。但是個(gè)人所得稅退稅是否能夠完全解決目前“同稅不同權(quán)”的問題呢？的確，目前，我國(guó)的退稅制度還不完善，比如，沒有考慮到家庭的人口狀況，有多少無收入的老人、小孩等。對(duì)此，國(guó)外已經(jīng)有了比較成熟的經(jīng)驗(yàn)。而關(guān)于戶籍制度所造成的“同稅不同權(quán)”作為退稅的原因則完全是一個(gè)中國(guó)問題，必須放在中國(guó)的語境下來思考。

在我國(guó)，本地人與外來人口之間的“同稅不同權(quán)”是普遍存在的，不僅存在于一線城市，也存在于二、三線城市，甚至縣城和鄉(xiāng)村。試想，一個(gè)來自二線城市的外來人口在一線城市工作和納稅，他雖然沒有在該城市享有平等的公共服務(wù)，但是他可以在自己的戶籍所在地享有當(dāng)?shù)厝说臋?quán)益（而該二線城市的外來人口無法平等享有這些公共服務(wù)），由于在我國(guó)個(gè)人所得稅屬于地稅征收的范圍，他并沒有為自己的戶籍所在地工作和納稅，如果因?yàn)樗谝痪€城市的不平等待遇而退稅，那么實(shí)際上他可能逃避了自己應(yīng)盡的納稅義務(wù)。況且他在該一線城市也多少享受到了一定的公共服務(wù)，目前的不滿更多的還是來自“不平等”的感受。

給外來人口退稅還可能存在著操作上的困難。比如，外來人口無法購(gòu)車、無法安裝電話等，到底該退多少稅？很多情況下是無法完全量化的。更多的情況是，稅雖然退了，但不平等依然存在，結(jié)果是“不同稅也不同權(quán)”。

“同稅不同權(quán)”的根源在于戶籍制度，以及與戶籍制度相關(guān)聯(lián)的權(quán)益。至于說，戶籍制度改革困難，那么退稅制度的改革就一定簡(jiǎn)單嗎？如果沒有找到病因，也就很難對(duì)癥下藥，根治病癥。對(duì)于戶籍制度改革，有些人擔(dān)憂，會(huì)不會(huì)造成人們一窩蜂地涌向城市，城市無法承擔(dān)太多人的公共服務(wù)……這些充其量是一種想象。中國(guó)的城市病并非人口自由流動(dòng)造成的，而是人口不充分的自由流動(dòng)造成的。一般來說，城市化能夠促進(jìn)公共服務(wù)的供給，降低公共資源提供的成本。公共服務(wù)有固定成本，在城市人口密度比較高的情況下，城市里公共服務(wù)的人均成本就比較低，并不存在政府無力提供公共服務(wù)的問題。許多時(shí)候，對(duì)外來人口享受公共服務(wù)設(shè)置過高的成本，反而會(huì)導(dǎo)致浪費(fèi)。

對(duì)于“同稅不同權(quán)”的質(zhì)疑應(yīng)引起政府的重視，但是要實(shí)現(xiàn)“同稅同權(quán)”關(guān)鍵在于改革戶籍制度，實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。

來源：新京報(bào) 編輯：鄧京荊 于姝楠