●一項(xiàng)改革，如果政策設(shè)計(jì)者始終把自身列為“例外”，改革措施說(shuō)得再好、安排得再周密，也難以取信于人。北京市取消公費(fèi)醫(yī)療，說(shuō)明破除福利保障的“雙軌制”并不是什么“不可能完成的任務(wù)”

北京市從2012年1月1日起取消公費(fèi)醫(yī)療，市屬公務(wù)員、事業(yè)單位等約22萬(wàn)人并入職工醫(yī)保，和其他職工一樣，繳納醫(yī)保費(fèi)，持社?？ň歪t(yī)。這一新政宣布后，立刻贏得一片叫好聲。

不過(guò)，也有個(gè)別人，多是從前享有公費(fèi)醫(yī)療以及其他省份仍繼續(xù)享有者，說(shuō)這種叫好聲背后顯示了一種“見不得別人好”的心態(tài)，認(rèn)為少數(shù)人醫(yī)療待遇有可能出現(xiàn)下降不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定是好事。

為什么輿論普遍認(rèn)為取消公費(fèi)醫(yī)療是一種進(jìn)步？不妨比較一下不同群體的醫(yī)保待遇差別。單看報(bào)銷比例，有專家曾測(cè)算，公費(fèi)醫(yī)療在90%以上，職工醫(yī)保70%以上，新農(nóng)合和居民醫(yī)保更低，近年為60%左右。此外，不少城市的公費(fèi)醫(yī)療是“下有保底、上不封頂”，而職工醫(yī)保和新農(nóng)合起付線高、封頂線低。目前，職工醫(yī)保封頂線為年平均工資的6倍，遇到大病，個(gè)人負(fù)擔(dān)不輕。何況，職工醫(yī)保需要個(gè)人繳費(fèi)，加上所在單位的繳費(fèi)，合計(jì)比例在10%左右，這些都從多數(shù)人原本就不高的工資中來(lái)。而公務(wù)員等群體，收入穩(wěn)定，平均工資水平較高，不需為公費(fèi)醫(yī)療繳費(fèi)。同是納稅人、同是勞動(dòng)者，不繳費(fèi)的最后得利多，難言公平。

因此，取消公費(fèi)醫(yī)療的好處顯而易見。一方面，可以節(jié)約公費(fèi)開支，近年來(lái)各地屢有發(fā)生的“公費(fèi)醫(yī)療買營(yíng)養(yǎng)品”的事可望得到遏止。另一方面，破除醫(yī)療保險(xiǎn)“雙軌制”，避免人為劃為“三六九等”，有助于促進(jìn)社會(huì)公平，并改變少數(shù)公職人員的特權(quán)觀念。

公眾所要求的是公平公正，不是簡(jiǎn)單地“一刀切”、平均主義，關(guān)鍵在于制度的一致性。最終的待遇水平存在差異，并非不能接受，但差異不能是基于身份不同而產(chǎn)生。公平性對(duì)社會(huì)保障尤其重要。社會(huì)保障作為二次分配的重要手段，原本就被寄予“調(diào)節(jié)差距、促進(jìn)公平”的重任。如果社保制度本身在公平性方面存在明顯不足，不僅無(wú)法促進(jìn)公平，反而會(huì)拉大不公，出現(xiàn)“逆調(diào)節(jié)”的不良效果。

何況，一項(xiàng)改革，如果政策設(shè)計(jì)者始終把自身列為“例外”，改革措施說(shuō)得再好、安排得再周密、工作做得再細(xì)致，恐怕也難以取信于人，更難以讓人把注意力從“個(gè)別人為何不改”上移開。在這方面，北京市做出了可喜的嘗試。相信這其中也曾面對(duì)相當(dāng)大的阻力，但最終能平穩(wěn)實(shí)施，說(shuō)明取消公費(fèi)醫(yī)療決不是什么“不可能完成的任務(wù)”，全國(guó)其他地方也應(yīng)加快推進(jìn)。哪一項(xiàng)改革不曾遇到阻力？關(guān)鍵在于政府的決心有多大，有沒(méi)有勇氣向自己開刀。

“十二五”規(guī)劃綱要提出了“實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化”的目標(biāo)。現(xiàn)在，醫(yī)療保險(xiǎn)在這方面開始破冰。人們更希望，在養(yǎng)老領(lǐng)域存在多年的公務(wù)員、事業(yè)單位、企業(yè)職工“雙軌制”甚至“多軌制”的狀況也能得到改變，在住房、公務(wù)用車等方面也能有類似的改革，清理各類福利特權(quán)，增進(jìn)社會(huì)公平。

來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)   編輯：許銀娟