近日，沈陽小販夏俊峰因犯故意殺人罪被最高人民法院核準(zhǔn)并被依法執(zhí)行死刑的消息再度引起媒體的關(guān)注。筆者注意到，網(wǎng)上不乏對夏俊峰及其妻子、兒子的同情，作為一名法律工作者，筆者在惋惜的同時對本案亦有一些拙見與諸君分享。

案件判決：罪刑法定罪罰相應(yīng)就是公正公平。

2009年5月16日，夏俊峰與妻子在擺攤時被沈陽市城管執(zhí)法人員查處，后在勤務(wù)室接受處罰時，夏俊峰與城管執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，夏俊峰持隨身攜帶的折疊刀將兩人刺傷致死，一人刺成重傷。根據(jù)我國刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。夏俊峰因犯故意殺人罪被一、二審法院均判處死刑，后被最高人民法院核準(zhǔn)并執(zhí)行，其犯罪行為是否達到“罪行極其嚴(yán)重”呢？

讓我們從夏俊峰捅刺被害人的部位、力度及次數(shù)來看一下。首先，傷害的部位。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書證實夏俊峰持刀連續(xù)捅刺的是三被害人的胸、腹等要害部位，被害人申凱（男，歿年33歲）系因左胸、背部刺創(chuàng)，特別是左胸部刺創(chuàng)刺破心臟而導(dǎo)致失血性休克死亡；被害人張旭東（男，歿年34歲）系因全身多處刺創(chuàng)，特別是左胸部上方刺創(chuàng)刺破左肺和心臟而導(dǎo)致失血性休克死亡；被害人張偉（男，時年26歲）為腹部刀傷致腸破裂腹腔內(nèi)積血，須手術(shù)治療，經(jīng)鑒定為重傷。其次，傷害的力度。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人申凱左胸部刺創(chuàng)刺破心包后刺破左心室前壁，爾后于后壁刺出，創(chuàng)道長達12厘米；被害人張旭東左胸部上方刺創(chuàng)刺破左肺上葉后刺破心包，爾后刺破左心室側(cè)壁，創(chuàng)道長達11厘米，左胸部下方刺創(chuàng)亦長達9.5厘米，刺破心包。捅刺深及內(nèi)臟，可見行兇之時用力之猛。其三，傷害的次數(shù)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，夏俊峰持單面刃折疊刀捅刺被害人申凱胸、背部2刀，捅刺被害人張旭東胸、腹、背部5刀。一被害人身中5刀，可見行兇之時殺意之決。綜上可見，夏俊峰案發(fā)時系成年人（時年33歲），具有完全刑事責(zé)任能力，能夠辨認和控制自己的行為，應(yīng)當(dāng)知悉實施上述行為的后果，卻故意實施，造成二死一重傷的嚴(yán)重后果。夏俊峰犯罪情節(jié)極其惡劣，手段極其殘忍，主觀惡性極深，后果特別嚴(yán)重，達到罪行極其嚴(yán)重。同時，夏俊峰亦無自首、立功等法定從輕或者減輕處罰情節(jié)，且被害人家屬堅決不同意民事調(diào)解，不對其犯罪行為表示諒解。排除正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、激情殺人等因素后，對夏俊峰處極刑，罰當(dāng)其罪。

案情昭示：公權(quán)力行使應(yīng)謙抑、規(guī)范。

這起因城管執(zhí)法引發(fā)的刑事案件，沖突的一方是代表國家行使社會管理職權(quán)的執(zhí)法者——城管，另一方是處于被管理者地位的普通群眾——小販，兩方對于案件的發(fā)生均具有一定的責(zé)任。最高人民法院的刑事裁定書中對此作出了客觀的認定：“對發(fā)生的沖突，被害人申凱、張旭東負有一定責(zé)任，夏俊峰也負有責(zé)任”。從本質(zhì)上講，代表國家行使國家公權(quán)力的執(zhí)法者不能正確履行職責(zé)，處于公權(quán)力管理下的被管理者面對執(zhí)法中的瑕疵不能冷靜面對，而是訴諸暴力，這是此案發(fā)生的直接誘因。

公權(quán)力的正確、有效運行是維持國家、社會存在發(fā)展的重要支撐，是社會被管理者認可、服從公權(quán)力的前提。當(dāng)公共管理權(quán)在執(zhí)行過程中出現(xiàn)違法、徇私、不公、不當(dāng)?shù)犬惢F(xiàn)象時，將直接影響到社會被管理者對公權(quán)力的認可度和服從度以及被管理者的權(quán)利意識。我們應(yīng)當(dāng)以法治理念規(guī)范公權(quán)力的行使和群眾的權(quán)利意識。

渴望法治的公民需要什么樣的公權(quán)力？他們要求，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)依法行使。公權(quán)力應(yīng)當(dāng)是公共利益的維護者，而不應(yīng)踐踏法制、肆意侵害群眾利益。公權(quán)力應(yīng)當(dāng)主動化解社會管理過程中的非穩(wěn)定因素，而不應(yīng)漠視群眾的疾苦。因而，應(yīng)當(dāng)規(guī)范公權(quán)力的行使，把公權(quán)力放進制度、程序的籠子里。

公權(quán)力的積極違法和消極不作為是公權(quán)力運行過程中的兩大弊病。肆意妄為極易激起群眾不滿，誘發(fā)暴力抗法或者群體性事件；消極推諉，不作為也容易累積社會消極能量，產(chǎn)生治安穩(wěn)定隱患。正確行使公共權(quán)力，立法者應(yīng)當(dāng)制定出以人為本的合理、合法的“善法”，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)下的社會管理的需要，滿足公共管理和維護個體利益兩方面的需要。執(zhí)法者應(yīng)避免利用公權(quán)力侵害被管理者利益的現(xiàn)象，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)成為社會群體利益的守護神；司法者應(yīng)當(dāng)切實保障被管理者的訴訟權(quán)利，使其面對公權(quán)侵害時乃至正當(dāng)權(quán)利受到侵害后，能夠?qū)で蟮剿痉ǖ募皶r救濟，并能夠獲得公正的判決。

案件呼喚：公民權(quán)利的行使和保護當(dāng)依法和理性。

權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，是法治社會中社會成員必須正確面對的基本規(guī)范。其中，權(quán)利是當(dāng)今社會中社會個體生存、發(fā)展的前提和保障，不享受任何權(quán)利的社會個體，在法治社會中是無法生存的，同樣，不具有正確權(quán)利意識的個體，也無法在法治社會中生存下去。權(quán)利意識，應(yīng)當(dāng)是社會個體對于其應(yīng)當(dāng)或者能夠享受的權(quán)利的基本認識，其中也包含了如何享有權(quán)利、如何維護個體權(quán)利等一系列要素。

公民面對公權(quán)力行使過程中的異化現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)采取合法的方式應(yīng)對，至少不應(yīng)當(dāng)適用極端方式解決問題。以極端暴力的方式維護個體權(quán)利，以暴力應(yīng)對公權(quán)力執(zhí)法過程中的異化，不符合法治的精神。依法行使權(quán)力，依法行使權(quán)利，依法解決糾紛，是法治社會的基本要求之一，是公權(quán)力和私權(quán)利之間進行博弈的基本游戲規(guī)則。梁山好漢“快意恩仇”式的反抗，拋棄了以法律解決問題的基本方式，最終的結(jié)果只能是堵死公權(quán)力、私權(quán)利之間溝通、交流的渠道。

夏俊峰案折射出的公權(quán)力、私權(quán)利之間的對抗，究其根本還是在建設(shè)社會主義法治社會進程中一些基本的問題沒有得到好的處理。我們還沒有能夠?qū)珯?quán)力的行使制定更加周全的制約和規(guī)范機制，對社會成員的權(quán)利意識進行科學(xué)、合理引導(dǎo)的努力也有很大提升空間。本案昭示的教訓(xùn)，也是今后一個時期中國法治建設(shè)進程中必須下大力氣，通過深化改革要解決的問題。

夏俊峰案，隨著其主人公被執(zhí)行死刑而最終落幕，但本案造成三死一傷的結(jié)局是我們誰都不愿意看到的。如果當(dāng)時城管執(zhí)法人員能夠文明執(zhí)法，工作再細致、耐心一些，如果夏俊峰能夠冷靜面對，遇事少一分沖動，在拔刀相向前能夠念及家中父母、妻兒，或許悲劇就能夠避免。

逝者長已，愿生者足戒！