12月8日，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)《網(wǎng)爆湖北又現(xiàn)法院嫖娼門(mén)》的帖子，網(wǎng)帖稱(chēng)當(dāng)事人為湖北法院院長(zhǎng)張軍。當(dāng)日，湖北官方對(duì)外回應(yīng)稱(chēng)，經(jīng)了解，湖北省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)均無(wú)此人。9日晚，記者從湖北省高院獲悉，確認(rèn)被曝光人員系省高院刑三庭庭長(zhǎng)張軍，已根據(jù)規(guī)定，決定提請(qǐng)免去其庭長(zhǎng)職務(wù)，停止工作，將依紀(jì)進(jìn)一步處理。

一開(kāi)始，言之鑿鑿地稱(chēng)“查無(wú)此人”，仿佛話(huà)音未落，已被證實(shí)“確有此事”。這像極了一個(gè)自摑耳光的鬧劇。當(dāng)然，相關(guān)部門(mén)一開(kāi)始矢口否認(rèn)，也許有其理由，一來(lái)張軍并非湖北高院院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)，二來(lái)初步調(diào)查顯示，張軍并非嫖娼，而是“與一名外單位女子長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系”。不過(guò)即便如此開(kāi)脫，仍難服眾，網(wǎng)帖已經(jīng)將張軍點(diǎn)名，相關(guān)部門(mén)為何在急匆匆否認(rèn)之前，不將視野放寬一點(diǎn)，查一查有沒(méi)有叫張軍的法官？再說(shuō)，網(wǎng)帖并未稱(chēng)張軍為湖北高院院長(zhǎng)，而是稱(chēng)為湖北法院院長(zhǎng)，而張軍被指曾擔(dān)任武漢江漢區(qū)法院院長(zhǎng)。

應(yīng)該說(shuō)，面對(duì)公共事件，及時(shí)回應(yīng)勝過(guò)裝聾作啞，但是一概否認(rèn)的回應(yīng)并不可取。回應(yīng)應(yīng)及時(shí)，更應(yīng)該準(zhǔn)確和完整，單方面地否認(rèn)容易消解自身公信力。此事就是一例。從“查無(wú)此人”到“確有此事”，引來(lái)了眾多網(wǎng)友的調(diào)侃與嘲諷。

而此事之所以備受關(guān)注，一大原因在于法官這個(gè)標(biāo)簽。前不久，網(wǎng)上爆料上海市高級(jí)人民法院多名法官“集體嫖妓”后，上海市紀(jì)委當(dāng)晚與爆料人取得聯(lián)系。幾天后，上海市紀(jì)委、上海市高院通報(bào)“法官集體招嫖事件”調(diào)查結(jié)果：涉事的上海高院4人中，3人被開(kāi)除黨籍、提請(qǐng)開(kāi)除公職；1人留黨察看、提請(qǐng)撤職。法官不同于一般的公職人員，如果法官以身試法，怎能期待他們輸送正義、維護(hù)法律尊嚴(yán)？

進(jìn)而言之，無(wú)論是嫖娼還是“與一名外單位女子長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系”，因?yàn)闋砍兜椒ü龠@一敏感身份，就不再只是個(gè)人私德，而是關(guān)涉到司法公正，人們有理由認(rèn)為缺乏節(jié)操的法官不可能秉公執(zhí)法、公正判案。法官更應(yīng)該秉承底線，潔身自好，否則將“連累”了所在的法庭、所維系的法律。

具體到此事，究竟何謂與女人保持不正當(dāng)關(guān)系？只是保持不正當(dāng)關(guān)系這么簡(jiǎn)單嗎？《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百五十條明確規(guī)定，與他人通奸，造成不良影響的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除黨籍處分。按照這一規(guī)定，張軍首先應(yīng)該受到黨紀(jì)處分，然后是行政處分，目前相關(guān)部門(mén)已根據(jù)規(guī)定，決定提請(qǐng)免去張軍庭長(zhǎng)職務(wù)。免職，顯然不是終點(diǎn)。

值得提及的是，根據(jù)網(wǎng)友舉報(bào)，這一事件中，“男主角張軍現(xiàn)任湖北高級(jí)人民法院刑庭庭長(zhǎng)，女主角是湖北立豐律師事務(wù)所律師王芳”，此說(shuō)法是否屬實(shí)須求證。如果屬實(shí)，就耐人尋味了。律師為何與法官勾搭在一起？律師和法官勾兌而制造的腐敗案，并非新聞。2002年，武漢中院因爆發(fā)腐敗窩案而震驚中國(guó)司法界。涉案人員中，不僅包括當(dāng)時(shí)的武漢中院常務(wù)副院長(zhǎng)柯昌信和副院長(zhǎng)胡昌尤，還包括副庭長(zhǎng)3名、審判員7名、書(shū)記員1名和律師44名。如此之多的法官落馬，在中國(guó)司法史上實(shí)屬罕見(jiàn)。值得關(guān)注的是，多達(dá)44名律師涉案。其背景是，當(dāng)?shù)匾恍┞蓭熜匈V成風(fēng)。

當(dāng)然，不能輕率判斷張軍與律師之間也存在腐敗，所有這一切必須用事實(shí)說(shuō)話(huà)，需要紀(jì)檢部門(mén)調(diào)查，甚至應(yīng)該由司法部門(mén)介入。

從“查無(wú)此人”到“確有此事”，像是一個(gè)充滿(mǎn)諷刺意味的黑色幽默，卻導(dǎo)致公信力流失。何以打撈流失的公信力？信息更透明，也更充分；通過(guò)徹查，還原真相，并依法嚴(yán)懲當(dāng)事人。王石川（江蘇　職員）