為建立健全惡意訴訟防范與治理機(jī)制出謀劃策

惡意訴訟的治理與防范法律研討會(huì)在京舉行

專家論證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊立新發(fā)言

9月1日,由中國政法大學(xué)疑難案件研究中心、西北政法大學(xué)中國城鄉(xiāng)發(fā)展與法制研究中心和國資委《市場(chǎng)觀察》雜志社聯(lián)合主辦的“惡意訴訟的治理與防范法律研討會(huì)暨曙光大亞灣公司案件專家論證會(huì)”在北京舉行，與會(huì)的國內(nèi)法律界權(quán)威專家學(xué)者從曙光大亞灣公司案件訴訟行為入手，討論分析了在法治中國建設(shè)過程中，惡意訴訟案件的性質(zhì)和危害性，提出了關(guān)于建立健全惡意訴訟的防范與治理機(jī)制的意見和建議。

據(jù)了解，隨著社會(huì)訴訟維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，當(dāng)事人往往利用司法救濟(jì)手段維護(hù)自己的利益，因此，訴訟案件呈逐年增長趨勢(shì)。同時(shí)，一些虛假訴訟，甚至惡意訴訟也頻頻發(fā)生，部分當(dāng)事人通過惡意訴訟的形式獲取非法利益，以至于出現(xiàn)了一些假案錯(cuò)案，不僅嚴(yán)重?fù)p害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且浪費(fèi)了寶貴的司法資源，甚至可能滋生司法腐敗的現(xiàn)象，從而踐踏社會(huì)的公平正義，嚴(yán)重?fù)p害司法的效率與權(quán)威。

專家論證會(huì)上，專家們針對(duì)曙光大亞灣公司的案例進(jìn)行了充分的論證。

這是一起因項(xiàng)目工程結(jié)算分配引發(fā)的糾紛，讓當(dāng)事人雙方進(jìn)行了長達(dá)5年多的訴訟“拉鋸戰(zhàn)”。

1992年下半年桂林曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司大亞灣公司（以下簡(jiǎn)稱曙光公司）與惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大亞灣管委會(huì)）開始協(xié)商建設(shè)澳深公路項(xiàng)目，作為一個(gè)潛在的盈利項(xiàng)目，引起了當(dāng)?shù)睾芏嗥髽I(yè)的關(guān)注，于是很多企業(yè)提出與曙光公司合作。1993年4月，惠州市大亞灣基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)下稱基礎(chǔ)公司）和大亞灣華南實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱華南公司）作為一方與曙光公司經(jīng)過協(xié)商簽訂了《關(guān)于聯(lián)合組建澳（頭）深（圳）公路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司的合同》。同年年4月28日雙方簽訂了《關(guān)于聯(lián)合組建澳（頭）深（圳）公路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司的補(bǔ)充合同》，約定由聯(lián)營雙方共同設(shè)立聯(lián)營公司，完成澳（頭）深（圳）二級(jí)沿海公路項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱澳深公路項(xiàng)目）的開發(fā)。約定公司成立的注冊(cè)資金300萬元雙方出資、建設(shè)澳深公路項(xiàng)目的2.25億元資金全部由曙光公司投資，基礎(chǔ)公司和華南公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目立項(xiàng)、報(bào)建及協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)馗鞑块T關(guān)系，開發(fā)出的澳深公路項(xiàng)目路側(cè)的建設(shè)用地，依據(jù)大亞灣管委會(huì)分配給曙光公司的建設(shè)用地面積，實(shí)行曙光公司與華南公司分成：曙光公司占八成，華南公司占二成的比例分配。同年5月15日，曙光公司與大亞灣管委會(huì)簽訂《關(guān)于投資開發(fā)澳頭至深圳二級(jí)沿海公路項(xiàng)目合同書》，約定曙光公司自帶資金，采取“以路換地”的形式，投資開發(fā)建設(shè)澳深公路項(xiàng)目，由曙光公司投資開發(fā)出的建設(shè)用地采取雙方分成的方式，分成比例為：大亞灣管委會(huì)占60%，曙光公司占40%。大亞灣管委會(huì)同意基礎(chǔ)公司作為其代表和曙光公司共同聯(lián)合組建“大亞灣澳（頭）深（圳）公路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司”，對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施綜合開發(fā)。

上述協(xié)議簽訂后，華南公司沒有履約投資，由曙光公司獨(dú)立出資成立公司并且開始實(shí)施項(xiàng)目開發(fā)工作，完成了大量的土石方工程，后因國家政策改變、禁止以路換地”、規(guī)劃改變等客觀原因，澳深公路項(xiàng)目暫停施工。曙光公司的前期投入幾億元也不能收回，善后處理成為一場(chǎng)漫長而又艱巨的工作。

工程停工后，曙光大亞灣公司與大亞灣管委會(huì)就曙光大亞灣公司已投入資金的結(jié)算補(bǔ)償工作一直無法達(dá)成協(xié)議。由于市場(chǎng)的變化和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的改變，曙光公司投資不能收回，陷入經(jīng)營困境。2005年，華南公司、基礎(chǔ)公司提出，其可以利用當(dāng)?shù)刭Y源優(yōu)勢(shì)，幫助曙光大亞灣公司就工程投資款的結(jié)算補(bǔ)償工作進(jìn)行協(xié)調(diào)，但前提是要曙光公司確認(rèn)華南公司參與了公路項(xiàng)目的其中七項(xiàng)工作，并可分配工程款的20% 。曙光公司為盡快回收投入資金，在違背事實(shí)情況下與華南公司、基礎(chǔ)公司于2005年12月15日簽訂《工作備忘錄》。華南公司——沒有實(shí)際履約的當(dāng)事人又重新參與進(jìn)來，取得了預(yù)期的利益，但是華南公司此后沒有按照其承諾幫助曙光公司盡快結(jié)算。

經(jīng)過曙光公司的努力爭(zhēng)取，2007年8月，大亞灣公用事業(yè)管理局等八個(gè)部門對(duì)曙光大亞灣公司已投入的澳深公路項(xiàng)目的土石方工程造價(jià)鑒定為162187694.36元。鑒定結(jié)果待大亞灣管委會(huì)審核批準(zhǔn)后，才能作為補(bǔ)償依據(jù)。但大亞灣管委會(huì)遲遲未予審核批準(zhǔn)，結(jié)算補(bǔ)償工作未有結(jié)果。2005年《工作備忘錄》簽訂以后至2008年期間華南公司從來沒有向曙光公司主張過任何權(quán)利。

2007年8月，大亞灣公用事業(yè)管理局等八個(gè)部門對(duì)曙光大亞灣公司已投入的澳深公路項(xiàng)目的土石方工程造價(jià)鑒定為162187694.36元。此后，大亞灣管委會(huì)與曙光大亞灣公司之間就該項(xiàng)目的其它補(bǔ)償?shù)淖罱K結(jié)算問題一直進(jìn)行協(xié)商。2008年5月12日，華南公司突然向廣東省惠州市人民法院訴訟曙光公司，要求：1、要求解除《關(guān)于聯(lián)合組建澳（頭）深（圳）公路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司的合同》及相關(guān)補(bǔ)充合同；2、賠償其損失1.32億元。這是以2005年《工作備忘錄》為主要證據(jù)。同時(shí)，華南公司以224.79平方米房產(chǎn)做擔(dān)保申請(qǐng)?jiān)V訟保全，惠州中院裁定：查封曙光公司銀行存款人民幣1.32億元。因惠州中院查封的賬號(hào)是曙光大亞灣公司開設(shè)的商品房預(yù)售專用賬號(hào)，導(dǎo)致預(yù)售資金無法用于商品房建設(shè)，180戶預(yù)購房者開始鬧事。為避免不穩(wěn)定，訴訟過程中，曙光大亞灣公司與華南公司于2008年7月15日簽訂《關(guān)于澳深公路項(xiàng)目結(jié)算款分配的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱7.15協(xié)議），約定政府最終審定的總結(jié)算款及任何補(bǔ)償（包括土地或其他形式的補(bǔ)償）由雙方按八二比例分配；于2008年7月18日簽訂《關(guān)于澳深公路項(xiàng)目結(jié)算款分配的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱7.18協(xié)議），將雙方對(duì)政府最終審定的工程結(jié)算款及任何補(bǔ)償?shù)姆峙浔壤兏鼮椋?.62億元以內(nèi)的按雙方八二比例分配（曙光大亞灣公司80%，華南公司20%），超出1.62億元的按雙方二八比例分配（曙光大亞灣公司20%，華南公司80%）。并約定在大亞灣管委會(huì)公用事業(yè)局、建委等8個(gè)單位簽章初審的工程造價(jià)結(jié)算款1.62億元人民幣以外的工程前期開辦、勘查、設(shè)計(jì)、報(bào)建、利息、管理等費(fèi)用補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)取工作以華南公司為主，曙光大亞灣公司全力配合。簽訂“7.15協(xié)議”、“7.18協(xié)議”后，華南公司申請(qǐng)撤訴。華南公司取得了利益最大化的憑據(jù)，既掩蓋了其之前違約不履行合同的事實(shí)，又可以在不投入一分錢的前提下實(shí)現(xiàn)了預(yù)期利益的最大化，同時(shí)為了以后的訴訟打下基礎(chǔ)。曙光公司認(rèn)為“7.15協(xié)議”、“7.18協(xié)議”存在一定問題，曾經(jīng)考慮無效的處理意見，為了盡快結(jié)算，收回投資，暫時(shí)沒有提出。此后，曙光公司一方面和大亞灣管委會(huì)協(xié)商著澳深公路項(xiàng)目的結(jié)算，一方面開始了漫長的應(yīng)訴之路，2008年10月6日，華南公司以大亞灣管委會(huì)為被告、曙光大亞灣公司及大亞灣基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)總公司為第三人，向惠州市中級(jí)法院提起訴訟，要求：1、確認(rèn)就澳頭至深圳二級(jí)沿海公路及公路兩側(cè)建設(shè)用地開發(fā)項(xiàng)目，華南公司、曙光大亞灣公司對(duì)大亞灣管委會(huì)享有的債權(quán)為共有債權(quán)，在價(jià)值金額1.62億元以內(nèi)部分，華南公司享有20%。在價(jià)值金額1.62億元以上部分，華南公司享有80%；2、大亞灣管委會(huì)按華南公司享有的債權(quán)份額，向華南公司分配30.032萬平方米土地使用權(quán)或補(bǔ)償相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值。這是以2005年《工作備忘錄》、2007年的工程造價(jià)和“7.15協(xié)議”、“7.18協(xié)議”為主要證據(jù)。2008年12月29日，惠州中院作出裁定：準(zhǔn)許華南公司撤回起訴。2009年7月8日，華南公司向廣東省惠州市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求:曙光大亞灣公司履行合同義務(wù)，分割價(jià)值3240萬元（按1.62億元工程款的20%計(jì)算）的國有土地使用權(quán)。后，華南公司變更訴訟請(qǐng)求為：1,確認(rèn)7.15協(xié)議、7.18協(xié)議合法有效；2，判令曙光大亞灣公司履行7.15協(xié)議、7.18協(xié)議相關(guān)義務(wù)，否則賠償其無法取得土地使用權(quán)導(dǎo)致的損失。

一審法院依據(jù)華南公司的請(qǐng)求，經(jīng)審理后判決：1，確認(rèn)7.15協(xié)議、7.18協(xié)議合法有效；2，曙光大亞灣公司應(yīng)于判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)履行7.15協(xié)議、7.18協(xié)議相關(guān)義務(wù)。判決之后，曙光公司不服提出上訴，2011年3月廣東省高級(jí)人民法院以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，可能影響案件的正確處理發(fā)回一審法院重審。在次期間，2010年2月5日，為最終解決問題，大亞灣管委會(huì)與曙光公司簽訂《終止項(xiàng)目合同及處理協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《處理協(xié)議》）。約定大亞灣管委會(huì)以如下方式支付曙光大亞灣公司投資澳深沿海公路的投資款：（1）兩塊土地199590平方米（即300畝），評(píng)估價(jià)格為1.5億元作為曙光大亞灣公司的投資所得；（2）已借給曙光大亞灣公司的人民幣1200萬元，抵作對(duì)曙光大亞灣公司的投資補(bǔ)償款。上述兩項(xiàng)合計(jì)1.62億元。

經(jīng)過重新審理，2011年9月21日惠州市中級(jí)人民法院作出（2011）惠中法民一初字第12號(hào)民事判決： 1，確認(rèn)7.15協(xié)議、7.18協(xié)議合法有效；2，二、判令曙光大亞灣公司將其依據(jù)《處理協(xié)議》所取得的收益（即手續(xù)完善后的199590平方米土地使用權(quán)價(jià)值及1200萬元現(xiàn)金收入），按1.62億元以內(nèi)部分華南公司占20%，1.62億元以上部分華南公司占80%的比例進(jìn)行分配；3，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。曙光公司和華南公司均不服重審判決提出上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2012年5月20日以（2011）粵高法民二終字第104號(hào)民事判決書維持原判。

曙光大亞灣公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ厚g回再審申請(qǐng)。2012年12月21日，惠州中院委托中介機(jī)構(gòu)作出《土地估價(jià)報(bào)告》，評(píng)估結(jié)果為：大亞灣管委會(huì)支付曙光公司投資所得的土地使用權(quán)分別價(jià)值21128.41萬元和21172.28萬元。2013年3月14日，惠州中院執(zhí)行裁定變更第三人惠州市奧得利產(chǎn)業(yè)有限公司為本案的申請(qǐng)執(zhí)行人，原申請(qǐng)執(zhí)行人大亞灣華南實(shí)業(yè)發(fā)展總公司的權(quán)利義務(wù)由惠州市奧得利實(shí)業(yè)有限公司繼受。

2013年3月22日，惠州中院作出《執(zhí)行裁定書》，裁定：對(duì)被執(zhí)行人曙光公司依據(jù)2010年2月5日《終止項(xiàng)目合同及處理協(xié)議書》所取得的收益，但辦在曙光公司名下，評(píng)估價(jià)人民幣21128.41萬元拍賣保留底價(jià)進(jìn)行掛牌交易。同年4月17日，案外人桂林市曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司以自己是土地使用權(quán)的合法權(quán)利人為由向惠州中院提交《案件人執(zhí)行異議書》。

2013年4月3日至2013年7月16日期間，惠州中院分三次委托土地交易中心對(duì)桂林市曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司名下的97160平方米土地使用權(quán)掛牌拍賣，三次拍賣均以無人競(jìng)價(jià)而流拍。同年7月23日，惠州中院作出裁定：將桂林市曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司名下97160平方米的土地使用權(quán)作價(jià)13522.1824萬元，交付申請(qǐng)執(zhí)行人惠州市奧得利實(shí)業(yè)有限公司抵償債務(wù)。

2013年8月19號(hào)，惠州中院召開聽證會(huì)，就《案件人執(zhí)行異議書》進(jìn)行審查并予以駁回。

對(duì)此案件，專家們一致認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意訴訟的有效遏制，必須堅(jiān)持公平、公正、公開的司法理念，增加立法規(guī)范，嚴(yán)格立案程序的訴爭(zhēng)性審查，強(qiáng)化調(diào)解和撤訴案件的合法性審核，尋找關(guān)聯(lián)案件的聯(lián)系，公布典型案例的處理結(jié)果，更加明確惡意訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，逐步建立全方位治理惡意訴訟的措施，使當(dāng)事人提高識(shí)別能力，預(yù)防和避免上當(dāng)受騙，落入惡意訴訟的陷阱。

對(duì)此，專家還提醒，從根本上防范和治理惡意訴訟是一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)工程，不僅需要立法的支持、司法系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范、當(dāng)事人的自律和誠信，也需要借助各種社會(huì)力量共同努力，推進(jìn)社會(huì)誠信機(jī)制的完善。

（記者 陸中秋）