貨車下坡時(shí)剎車失靈，坐在副駕位的李某急忙跳車逃生，不幸被該輛貨車壓死。近日，市二中院終審判決，李某仍屬于車上人員，不屬于車外人員（也就是保險(xiǎn)條款中的第三者），不由保險(xiǎn)公司賠償，而應(yīng)由貨車車主賠償15萬(wàn)元。

乘客跳車被壓身亡

去年4月8日，家住萬(wàn)州區(qū)的高某依照老板吩咐駕駛貨車去運(yùn)貨。行至一個(gè)陡坡時(shí)，貨車剎車出現(xiàn)故障，坐在副駕駛座的李某急忙跳車逃生。

豈料，李某跳出車外后，貨車發(fā)生側(cè)翻軋壓在李某身上，李某當(dāng)場(chǎng)死亡。

萬(wàn)州區(qū)交巡警認(rèn)定，事故主要是高某駕駛不合格車輛上路行駛造成，高某承擔(dān)全部責(zé)任。高某受雇于貨車車主小楊（化名），貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)。

如何賠償各執(zhí)一詞

按照正常程序，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在理賠范圍內(nèi)賠償李某，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。但是，車主與保險(xiǎn)公司對(duì)李某“身份”存在巨大爭(zhēng)議。

李某的親屬認(rèn)為，李某跳出車后被軋壓身亡，應(yīng)屬第三者。小楊也這樣認(rèn)為。

保險(xiǎn)公司則稱，事故貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)，但李某屬于車上人員，不屬于正常下車，保險(xiǎn)公司只能按照車上人員進(jìn)行賠償。

法院判決車主賠錢

死者親屬將貨車車主及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償20余萬(wàn)元。

萬(wàn)州區(qū)法院審理認(rèn)為，李某發(fā)現(xiàn)貨車失控，跳車至地面后，已由車上人員轉(zhuǎn)化成第三者，符合第三者受害的范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由車主小楊代駕駛員高某承擔(dān)。據(jù)此，法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付死者李某親屬11萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付7萬(wàn)余元，小楊賠償2萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司不服，向市二中院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，李某在事故發(fā)生時(shí)仍是車上人員，終審判決撤銷一審法院判決，由小楊賠償李某15萬(wàn)余元，其余由死者方自行承擔(dān)。

重慶晚報(bào)記者 唐中明 見(jiàn)習(xí)記者 董妮佳 通訊員 趙華

車上人員VS第三者

身份這樣認(rèn)定

承辦法官就交通事故中車上人員與第三者的區(qū)別，結(jié)合本案進(jìn)行了解讀。

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故中的第三者應(yīng)系本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。

本案事故發(fā)生前，李某屬車上人員。車輛失控后，李某跳車屬于個(gè)人臨危措施，不屬于經(jīng)駕駛?cè)送獾恼Ｏ萝囆袨椋圆荒芤驗(yàn)樘嚩鴮⑺纳矸萦绍嚿先藛T轉(zhuǎn)化為第三者，對(duì)其賠償不適用于商業(yè)三者險(xiǎn)范疇。