減少“三公經(jīng)費(fèi)”支出 解決免費(fèi)乘公交車(chē)難題

然而，對(duì)免費(fèi)乘公交車(chē)一事，有專(zhuān)家認(rèn)為，這只能是臨時(shí)之舉，并非長(zhǎng)久之計(jì)。即便政府加大財(cái)政補(bǔ)貼，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，公交集團(tuán)也很難消化掉因免費(fèi)而損失的運(yùn)行成本。但劉輝卻有著自己的看法，如果減少公車(chē)的費(fèi)用支出，將資金分撥給公交系統(tǒng)，就能緩解免費(fèi)乘公交車(chē)的難題。

根據(jù)早前《深圳市2011年度本級(jí)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》來(lái)看，2011年深圳市本級(jí)各預(yù)算單位，用當(dāng)年財(cái)政撥款開(kāi)支的出國(guó)（境）經(jīng)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)，公務(wù)接待費(fèi)支出合計(jì)6.25億元，其中出國(guó)（境）經(jīng)費(fèi)0.29億元，車(chē)輛購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)4.68億元，公務(wù)接待費(fèi)1.68億元。其中，車(chē)輛購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)4.68億元約占“三公經(jīng)費(fèi)”的74%。

“當(dāng)前這些限行、限購(gòu)、漲停車(chē)費(fèi)的政策全部都是針對(duì)老百姓的措施，并沒(méi)有針對(duì)政府的措施。這次，我們要用逆向思維來(lái)看待問(wèn)題，要向公車(chē)要暢通，向規(guī)劃要暢通。公共資源本來(lái)就是百姓應(yīng)該享受的，上漲停車(chē)費(fèi)，對(duì)于公務(wù)車(chē)來(lái)說(shuō)可以報(bào)銷(xiāo)一些，可是誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)這些費(fèi)用呢？結(jié)果依然要財(cái)政埋單，這也是為何百姓反對(duì)的聲音會(huì)如此之大?！眲⑤x說(shuō)。

城市停車(chē)位匱乏 政府需加強(qiáng)把關(guān)驗(yàn)收

面對(duì)可能上漲的停車(chē)費(fèi)，市民劉女士感嘆道：“深圳現(xiàn)在的問(wèn)題不是停車(chē)費(fèi)的價(jià)格低，而是能停車(chē)的地方太少了。2006年那次上調(diào)停車(chē)費(fèi)后，出行車(chē)輛并沒(méi)有減少，反而為了逃避收費(fèi)，一些車(chē)主違規(guī)停車(chē)，造成交通道路更加堵塞?！?/p>

除了日常工作區(qū)域的停車(chē)位匱乏，對(duì)于社區(qū)的居民來(lái)說(shuō)，晚間停車(chē)也是非常困難的事情，家住深圳的閩先生說(shuō)：“下班后晚回家一會(huì)兒，就不好找停車(chē)位了，社區(qū)內(nèi)的行駛道路就快被私家車(chē)占滿(mǎn)了。”

如何解決停車(chē)空間的不足，劉輝認(rèn)為根本的問(wèn)題在于規(guī)劃，并不是費(fèi)用的增加。他說(shuō)，香港的人口密度也很高，但它的停車(chē)位是供大于求的。香港白天的停車(chē)位是25萬(wàn)個(gè)，需求量是15.7萬(wàn)個(gè)；夜間私家車(chē)停車(chē)位達(dá)52.2萬(wàn)個(gè)，需求量達(dá)43.9萬(wàn)個(gè)。因?yàn)橄愀壅陂_(kāi)發(fā)商建蓋樓盤(pán)之時(shí)，就明確要求了應(yīng)配備的停車(chē)位數(shù)，以供業(yè)主與租客的使用，同時(shí)也會(huì)要求開(kāi)發(fā)商另外建設(shè)停車(chē)位供附近公眾使用。內(nèi)地城市的政府與開(kāi)發(fā)商在樓盤(pán)開(kāi)發(fā)之前雖然也有相關(guān)的協(xié)議，但開(kāi)發(fā)商在停車(chē)場(chǎng)建設(shè)過(guò)程中往往因成本問(wèn)題只建一層地下停車(chē)場(chǎng)，政府在最終驗(yàn)收過(guò)程中也未能?chē)?yán)格把關(guān)，導(dǎo)致實(shí)際停車(chē)位與協(xié)議的數(shù)量并不符。同時(shí)，香港交通運(yùn)輸署在每一年都對(duì)城市停車(chē)位狀況進(jìn)行民意調(diào)查，從而修改相關(guān)的規(guī)劃準(zhǔn)則。