消費(fèi)者如何索賠

茅臺(tái)實(shí)施“最低限價(jià)令”等違反《反壟斷法》的營(yíng)銷政策，直接受害者無(wú)疑是購(gòu)買茅臺(tái)的消費(fèi)者。因?yàn)椤白畹拖迌r(jià)令”的存在，使消費(fèi)者失去了以更低價(jià)格購(gòu)買茅臺(tái)的機(jī)會(huì)。

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第50條，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)去年5月最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于《反壟斷法》的首部司法解釋規(guī)定，公民可直接起訴壟斷企業(yè)。由于反壟斷案件中存在原告舉證難的特點(diǎn)，針對(duì)部分壟斷行為，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

應(yīng)該說，這部司法解釋為公民起訴壟斷企業(yè)提供了便利。但時(shí)至今日，消費(fèi)者起訴壟斷企業(yè)的案例仍然不多，獲得賠償?shù)木透?。以茅臺(tái)為例，一位專家分析，可能有三方面的原因：一是買的不多，覺得打官司劃不來。二是觀望心態(tài)，等待別人打官司自己獲益。三是茅臺(tái)酒的消費(fèi)中有一部分是公款，沒有訴訟的動(dòng)力。

“不過，隨著《反壟斷法》的實(shí)踐普及，相信今后由消費(fèi)者發(fā)起的訴訟會(huì)越來越多。”華東政法大學(xué)教授徐士英認(rèn)為。

德國(guó)海德堡大學(xué)法學(xué)博士劉旭指出，今年1月1日生效的新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

他認(rèn)為，針對(duì)茅臺(tái)這樣的價(jià)格壟斷行為，各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)可以作為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”提起訴訟，并請(qǐng)求法院判處違法企業(yè)把多收的價(jià)款經(jīng)消費(fèi)者組織返還給消費(fèi)者。這是一個(gè)比較理想的情況，究竟如何操作，還需各地消協(xié)摸索。