在郭田勇的眼里，支付寶的本質(zhì)還是第三方支付平臺(tái)，他舉例說(shuō)，很多機(jī)構(gòu)都可代售基金，支付寶雖然有代售基金支付業(yè)務(wù)，但本身并未設(shè)立基金公司，仍不改支付平臺(tái)的本色，與網(wǎng)上出售保險(xiǎn)的情況相同。至于小額信貸，阿里金融放貸用的都是自己的錢(qián)，并未吸收公共存款，也不存在身份轉(zhuǎn)變的問(wèn)題。

　　結(jié)合以上種種分析，現(xiàn)在就把支付寶等同于銀行，似乎為時(shí)尚早，但郭田勇主張，相關(guān)部門(mén)應(yīng)允許支付寶用沉淀資金（用戶(hù)支付寶賬戶(hù)里的余額）買(mǎi)一些低風(fēng)險(xiǎn)的投資產(chǎn)品（如國(guó)債）。他認(rèn)為，在保證資金安全前提下，閑置大量沉淀資金“會(huì)造成浪費(fèi)”。

　　據(jù)飛象網(wǎng)總裁項(xiàng)立剛估算，支付寶已沉淀了300億元現(xiàn)金，“應(yīng)該把這筆錢(qián)用活，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。項(xiàng)立剛建議國(guó)家放開(kāi)政策，給支付寶發(fā)放金融牌照，承認(rèn)其銀行的地位。

　　存壟斷可能性？

　　圍繞支付寶性質(zhì)的爭(zhēng)論不少，關(guān)于監(jiān)管的討論相伴相生。根據(jù)規(guī)定，支付業(yè)務(wù)歸央行監(jiān)管，基金歸證監(jiān)會(huì)管，銀行歸銀監(jiān)會(huì)管、保險(xiǎn)歸保監(jiān)會(huì)管。那么，支付寶該歸誰(shuí)管？

　　“金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)廣泛，有時(shí)存在交叉。”陸軍指出，無(wú)論是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，還是網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)，都出現(xiàn)了這種趨勢(shì)。“分業(yè)管理不太適合發(fā)展的需要。”他表示，業(yè)界、學(xué)界都在討論是否可將“三會(huì)”（證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)）合為一家，避免“三會(huì)”的交叉處出現(xiàn)監(jiān)管真空地帶，給逃避監(jiān)管提供可趁之機(jī)。

　　他指出，支付寶是新生事物，發(fā)展相對(duì)超前，在如何監(jiān)管的問(wèn)題上需要時(shí)間去探索，學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，加以引導(dǎo)和規(guī)范。醒客補(bǔ)充指出，支付行業(yè)由央行監(jiān)管，但央行只能監(jiān)管大的資金流，可能監(jiān)控不到中小現(xiàn)金流，建議通過(guò)用戶(hù)舉報(bào)機(jī)制予以補(bǔ)充。

　　郭田勇認(rèn)為，對(duì)支付寶無(wú)需過(guò)多監(jiān)管，因?yàn)椤艾F(xiàn)在已經(jīng)監(jiān)管得不錯(cuò)了”。他認(rèn)為，支付寶潛在的風(fēng)險(xiǎn)完全可控，小額信貸由注冊(cè)地的金融辦監(jiān)管；支付業(yè)務(wù)由央行監(jiān)管，規(guī)定“錢(qián)不能動(dòng)”，沉淀資金必須存入專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)接受監(jiān)管即可；而基金與保險(xiǎn)都只是代買(mǎi)，不存在大問(wèn)題。

　　郭田勇指出，支付寶一家獨(dú)大，可能形成壟斷。淘寶掌柜李瑞彬也有類(lèi)似擔(dān)憂(yōu)，“壟斷之后，可能會(huì)收取支付、轉(zhuǎn)賬費(fèi)用，小賣(mài)家無(wú)力承受。現(xiàn)在已經(jīng)能隱約看到店大欺客的跡象了，信用支付收取1%服務(wù)費(fèi)，對(duì)大賣(mài)家不算什么，但我是小賣(mài)家，傷不起。”

　　陸軍強(qiáng)調(diào)，支付寶應(yīng)防范出現(xiàn)三大問(wèn)題：用戶(hù)資料有無(wú)泄漏？有無(wú)使用用戶(hù)資金投資理財(cái)？若有，出現(xiàn)虧損時(shí)該如何處理？因系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題而損害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，如何處理？

　　對(duì)于外界的種種猜測(cè)與評(píng)論，阿里深信“沉默是金”。（文、圖/記者 李華 實(shí)習(xí)生 程鈺惠）