根據(jù)現(xiàn)行政策，如果父母健在，他們名下的滬牌可以“流轉(zhuǎn)”至子女名下；倘若他們?nèi)ナ溃优畡t無法繼承這張滬牌。商報(bào)記者在近日采訪中獲悉，現(xiàn)如今隨著滬牌“價(jià)格”的走高，有關(guān)滬牌的爭奪糾紛在離婚案中呈現(xiàn)增多趨勢，而一旦牽涉到“滬牌能否繼承”的爭議，多數(shù)離婚案件都以庭外調(diào)解來解決，由于缺乏法律支撐，此類案件經(jīng)常讓法官們?yōu)殡y，為此，市人大代表、上海恒建律師事務(wù)所主任律師潘書鴻呼吁為滬牌制定《上海市公共資源管理?xiàng)l例》。

滬牌財(cái)產(chǎn)爭議大多調(diào)解

王女士（化名）與秦先生（化名）婚后為丁克一族，前幾年秦先生赴國外工作，王女士負(fù)責(zé)照料家中4位老人，出于善意，去年王女士駕車帶4位老人外出郊游，不料途中遭遇重大車禍，4位老人突然辭世，王女士僥幸逃生，汽車已經(jīng)面目全非，只能報(bào)廢處置，剩下的只有那張滬牌。秦先生聞?dòng)嵑蠡貒幚砗笫?，夫妻雙方因車禍反目，執(zhí)意離婚，滬牌讓兩人鬧得面紅耳赤。原來，這個(gè)家庭內(nèi)擁有2張滬牌，其一在秦先生父親名下，另一張?jiān)谇叵壬?，秦先生認(rèn)為，父親名下的滬牌應(yīng)該歸自己所有，而王女士認(rèn)為，這2張滬牌應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

那么，秦先生能否繼承父親名下的滬牌？而秦先生名下的滬牌能否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)來予以分割？去年滬上某區(qū)法院雖受理此案，但卻因缺乏相關(guān)判決依據(jù)而遲遲無法宣判。原來，根據(jù)現(xiàn)行的滬牌政策，滬牌可以流轉(zhuǎn)卻不可以繼承。最終這場官司以夫妻庭外調(diào)解解決。該法院事后以此案為例向市交通委提出法律建議書，希望能夠推動(dòng)有關(guān)部門針對(duì)牌照的“屬性”予以明確。

上海泰吉十方律師事務(wù)所范婭婷律師告訴商報(bào)記者，她接收的離婚官司中，也有關(guān)于滬牌財(cái)產(chǎn)分割的爭議，但最后都是調(diào)解解決，“計(jì)算按照現(xiàn)行價(jià)格，就像房產(chǎn)一樣，車和牌照不能分離，比如車價(jià)值10萬元、牌照值7萬元，總價(jià)值17萬元，一方得車及牌，他就拿出8.5萬元給另一方。”

高朋律師事務(wù)所律師王丹丹這些年主打離婚案，根據(jù)她的經(jīng)驗(yàn)，車與牌是不分家的，“離婚中車牌可以作為財(cái)產(chǎn)分割，且以判決當(dāng)月拍賣市場成交價(jià)為主，但是車牌是不可以繼承的?！?/p>

是通行資格還是物權(quán)？

常年關(guān)注滬牌的市人大代表潘書鴻就滬牌財(cái)產(chǎn)性等話題與市交通委主任孫建平展開過正面“交鋒”。

潘書鴻代表認(rèn)為，滬牌是種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，理應(yīng)可以繼承。而孫建平主任的意思是，目前對(duì)車牌的定性是“中心城道路通行資格”，根據(jù)市場手段來配置，并非物權(quán)，不能繼承。

那么問題就來了，既然“通行資格”不是具備“物權(quán)”的“物品”，那在上海居然還需要通過競拍的方式來獲得這么一個(gè)資格，而且需要花7萬多元，小小牌照甚至高于某些品牌的車價(jià)?！叭绻峭ㄐ袡?quán)，那么同樣是上海牌照，為何滬C牌照卻不能駛?cè)胪猸h(huán)以內(nèi)？而外地牌照卻可以？”潘代表指出。

可見雖然只是一個(gè)“通行資格”，但它能夠加入拍賣，而且需要花費(fèi)不菲的錢來獲得，因此其本身是存在“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”屬性的。既然具有“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”屬性，那車牌就應(yīng)當(dāng)是一件“物品”，而且符合《物權(quán)法》及《繼承法》。

其次，根據(jù)《拍賣法》，通過拍賣行為獲得“物品”，得到初次“物權(quán)”后，該“物品”適用于《物權(quán)法》。而且整個(gè)滬牌拍賣流程有公證人員全程監(jiān)督，整個(gè)拍賣流程合法。既然合法，那么按照《拍賣法》來說，“通行資格”具有“物權(quán)”屬性，符合《物權(quán)法》，進(jìn)而也合乎《繼承法》。

另外，《繼承法》中有這么一條：專屬于被繼承人本人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利無法被繼承。專屬于本人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要有：國家、集體財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，包括公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，自留地、自留山、魚塘、果園、灘涂、牧場、草原等的經(jīng)營權(quán)等；對(duì)企業(yè)的承包權(quán)、房屋租賃權(quán)、雇傭合同中的勞動(dòng)權(quán)、財(cái)物代管權(quán)，接受他人遺贈(zèng)的受遺贈(zèng)權(quán)、扶養(yǎng)費(fèi)、養(yǎng)老金、撫恤金、生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)工資的請(qǐng)求權(quán)，以及其他與工作或者職務(wù)相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)待遇，如公費(fèi)醫(yī)療、分配住房等。

“通行資格”若屬于這種權(quán)利，則無法繼承。但如今“通行資格”可以進(jìn)行轉(zhuǎn)移，如二手車牌拍賣，車牌過戶等。既然能轉(zhuǎn)移，那么這樣一個(gè)“通行資格”權(quán)利就不符合上述規(guī)定和解釋。

所以業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，滬牌（“通行資格”）無法繼承與拍牌行為是一個(gè)悖論。

[ 代表呼吁 ]

應(yīng)加快制定公共資源管理?xiàng)l例

市人大代表潘書鴻認(rèn)為，私車牌照拍賣制度的背后不僅僅是一個(gè)政策問題，而是公民對(duì)小汽車行使物權(quán)過程中的支配權(quán)問題，私車牌照拍賣這種帶行政化的導(dǎo)向性行為，無疑阻礙了公民對(duì)物權(quán)的行使，而且很難算得上是對(duì)公共資源的合理分配。

潘代表近兩年來一直為加快制定《上海市公共資源管理?xiàng)l例》而振臂高揮。昨日，潘代表接受本報(bào)記者專訪時(shí)指出，現(xiàn)行的牌照拍賣制度是由政府的一個(gè)部門委托拍賣、發(fā)放牌照、收取牌照費(fèi)用，這些行為看似是為了有效緩解道路擁堵狀況，但從法理的角度來說，卻是對(duì)私車牌照設(shè)定了行政許可。這一管理行為會(huì)引發(fā)許多法律層面的問題。只有法律、行政法規(guī)和國務(wù)院有普遍約束力的決定可以設(shè)定行政許可，地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章可以依據(jù)法定條件設(shè)定行政許可，國務(wù)院部門規(guī)章以及依法不享有規(guī)章指定權(quán)的地方人民政府和其他機(jī)關(guān)指定的規(guī)定性文件一律不得設(shè)定行政許可。上海市交通管理局是地方性行政機(jī)關(guān)，并沒有權(quán)限指定牌照發(fā)放的許可權(quán)利，因此，作為行政主體的交通管理局，本身主體就是不適格的，其行使的權(quán)利也應(yīng)被認(rèn)為不合法。“拋開主體適格問題，就這一行政行為本身來說依舊與法律有駁?！缎姓S可法》第16條第4款明確規(guī)定，地方性法規(guī)對(duì)實(shí)施上位法設(shè)定的行政許可做出的具體規(guī)定，不得增設(shè)行政許可；對(duì)行政許可條件做出具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件。根據(jù)這一條款，上海市交通管理局對(duì)于車牌限額，已經(jīng)屬于增設(shè)行政許可的附加條件，且該附加條件明顯違反了上位法的有關(guān)規(guī)定，其行為直接導(dǎo)致小汽車登記條件的附加，因此違反了現(xiàn)行法律?！?/p>

潘代表指出，面對(duì)高昂的車牌價(jià)，車主們便選擇了異地上牌這一條出路。與上海比鄰的蘇州市，牌照價(jià)格依舊維持在幾百元的合理范圍，雖然非上海牌照車需要面對(duì)每年到上牌地審核一次和高峰時(shí)段不能上高架等一系列弊端。但是，與近8萬元的牌照現(xiàn)行價(jià)格相比，這些麻煩在一些購車者眼中并非不可克服，這就形成了大量掛外地牌照卻常駐上海的車輛，這一方面使得本應(yīng)構(gòu)成上海財(cái)政收入部分的汽車附加費(fèi)用流入外地，另一方面，更是給上海的交通帶來諸多管理問題。并且，從這個(gè)角度來看，牌照拍賣沒有為緩解道路交通擁堵帶來貢獻(xiàn)。

“在現(xiàn)階段還不可能取消私車牌照拍賣的情況下，政府部門需要制定更合理的法律來確保該公共政策的透明度，以此來體現(xiàn)政府的公信力。同時(shí)，完善的法律制度也會(huì)給由私車牌照拍賣衍生出的一系列非法產(chǎn)業(yè)鏈以有力打擊，使需要上牌的市民不再受到非法牟利者的負(fù)面影響，減小損失?！?/p>