據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，2010年8月23號22點45分左右，北京地鐵2號線鼓樓大街站，21歲的大學生馬躍掉入地鐵軌道，被電擊身亡。直到現(xiàn)在，很多人恐怕還能想起，馬躍年近五旬的母親孟朝紅舉著牌子在地鐵站尋找目擊者的身影。

三年后的今天，馬躍死因仍無定論，孟朝紅也因為這樁難斷的官司，選擇與北京西城區(qū)政府對簿公堂。

8月19日，天晴，35度，北京第一中級人民法院第二審判區(qū)第一法庭。原告席上是一位失去獨子的50歲母親，被告席上，三名公務人員神色疲憊。這是一個僅能容納20余人旁聽的小法庭，馬躍的母親、原告孟朝紅可能也沒想到，自己在開庭前，要先經(jīng)歷一場辯論。

由于法庭規(guī)模無法容納原告家人、朋友入場，孟朝紅宣布拒絕出庭；原告方律師已先行到場并具備代理資格，孟朝紅也因此當場解除與律師的合同關系。一番"寧為玉碎"的氣概鋪排開來，但，撤訴終究不是孟朝紅想要的結果。與審判長協(xié)調半小時后，原被告雙方最終同意，在法庭20余個旁聽席中，除記者外，被告方部分旁聽人員讓出位置，原告方7名旁聽人員可入場。

對孟朝紅，對西城區(qū)政府，這一天從這一刻，才剛剛開始。三年前，馬躍的青春終止于鼓樓地鐵站的鐵軌。根據(jù)目擊者證詞，馬躍在掉進軌道之前，身體略向前傾，兩手都不動，像軍訓一樣，直挺挺地掉下去。馬躍家人據(jù)此認為地鐵站臺存在漏電危險，馬躍可能在跌入軌道之前已遭漏電電擊。孟朝紅隨后請求地鐵公司提供當天錄像，但地鐵公司表示8月11日至24日的監(jiān)控設備故障，沒有錄像。

趙常華：西城區(qū)區(qū)政府批復西城區(qū)安監(jiān)局等單位組成的事故調查組，對關于823地鐵鼓樓大街站死亡事故調查處理意見的批復，同意這個意見，調查結論馬躍掉入地鐵鼓樓大街的死亡事故屬于非生產安全事故。

北京市西城區(qū)安全生產監(jiān)督管理局工作人員趙常華代表西城區(qū)政府宣讀的這一結論，正是這場官司的由來。在西城區(qū)政府看來，這個結論，站得住。

趙常華：找相關的目擊者，相關的人員進行調查詢問，重點圍繞事故被電擊，特別是事故在站臺上被電擊，我們委托了國家最高鑒定部門，國家電力鑒定機構對于站臺是否漏電，地鐵三軌絕緣情況如何以及可視范圍內的設備是否帶電進行詳細的進行鑒定，通過調查，我們認為馬躍掉下的話應該屬于非生產安全事故。

這一說法，激起原告孟朝紅極大的憤怒，對調查結果的不滿，首當其沖。

孟朝紅：現(xiàn)在連全程的錄像他都沒有調，馬躍怎么掉下去的，掉下去如何去處理的都沒有進行調查。

一方為心頭肉出庭，另一方，僅僅是工作所迫。法庭上，相比平和的被告方，原告的情緒多少有些激動。對于另一個矛盾焦點，事故發(fā)生后向安監(jiān)部門上報的時間，原被告雙方意見迥異。原告方律師直指西城區(qū)安監(jiān)部門瀆職。這個問題，也由審判長向西城區(qū)政府問及。

審判長：事故發(fā)生了之后，對于生產經(jīng)營單位如何上報事故，上報有規(guī)定嗎？

西城區(qū)政府：有規(guī)定，根據(jù)規(guī)定的話，生產經(jīng)營單位發(fā)生事故以后，一個小時以內要向相關部門報告。

審判長：這個相關部門有明確的舉措嗎？

西城區(qū)政府：相關部門根據(jù)安全法，要向政府內有關部門報告即可。

模糊的"相關部門"，很快由原告方明確。

"國務院條例的第九條，事故發(fā)生以后，事故現(xiàn)場有關人員應當立即向本單位負責人報告，單位負責人接到報告后應當于一個小時內向事故發(fā)生地的縣級以上，人民政府的安全生產監(jiān)督管理部門和負有安全生產監(jiān)督管理職責有關部門報告。"

事故是否被遲報？處置、搶救環(huán)節(jié)有無紕漏？西城區(qū)政府是否涉嫌瀆職？一切有待宣判。（沈靜文 孫瑩）