中國日報網環球在線消息：幾年前，弗吉尼亞某商學院的兩位美國學者羅伯特·布魯納(Robert Bruner)和肖恩·卡爾(Sean Carr)決定寫一篇全面的研究報告，研究一下1907年華爾街發生的一場金融市場崩潰。
在更平常、更平靜的時代，他們二位富有價值的作品也許只能吸引有限的關注。畢竟，1907年的金融動蕩從來都沒有1929年金融危機那樣盛名。不過，來得早不如來得巧，他們的論文定于今秋發表，這個絕妙的時機意味著，兩位作者意外發現，他們的洞見遇到了金融界的狂熱需求?！拔覀儾]有預見到今年夏天會出現危機?！辈剪敿{教授承認道?！暗?，我們的研究讓我們知道，引發危機的因素總是存在的，所以，我們認為，1907年的教訓對投資者、CEO和監管機構來說，都會非常有用?！?/p>
及時的歷史課
這是華爾街和金融城共有的一種情緒。因為，隨著投資者和金融家對今夏劇烈的市場動蕩望而卻步、次級抵押貸款領域引發股市大波動，現在，很多人都帶著一種新的熱情（或絕望）去翻查歷史書，揣摩這場危機將怎樣收場?！懊總€人都在念叨1987年、1998年或1929年?！币晃毁Y深對沖基金經理人說道：“我不太了解1907年那場危機，但我也許應該了解了解?！?/p>
以某些觀點來看，這種對歷史突如其來的迷戀猶如180度大轉彎。畢竟，近十年來的大部分時間里，金融領域都是以一種短期觀點來運作的，這種觀點專注于未來，而不是過去。實際上，就在今年春季，極少有哪個金融交易員用大量時間思考10年以前發生的事（或者超越交易終端數據點的事）。
這在某種程度上反映了這樣一種情況，金融交易員一般都太年輕，記不得許多經濟周期。然而，更重要的是，最近市場風暴眼中的很多工具是在近十年才流行起來的。因此，銀行家輸入電腦模型、用來分析市場波動或衡量風險承受水平的“歷史”數據，根據的常常是寥寥幾年的記錄。這種情況可能會扭曲這些電腦模型的運行方式，因為這意味著，銀行家非常確信地假定未來將與過去一樣——但他的依據完全是非常近期的經驗。駐華盛頓的經濟學家哈羅德·馬爾姆格里姆(Harald Malmgrem)指出：“值得注意的是，目前在某些市場運用的風險模型都不能反映1998年秋季的經驗，而1998年距今才幾年而已?！?/p>
近年對歷史缺乏興趣
然而，近年來金融界對歷史缺少興趣的另一個原因是，許多銀行家相信（至少前不久還是這樣），近十年爆發的市場創新改寫了金融規則。隨著金融家創建可在整個資本市場分散信貸風險的產品，這種做法已經改變了金融系統運作的方式。反過來，這也可能改變了信貸周期運作的方式——或者說，一直到最近，有些樂觀主義者都是這么認為的。
不過，今夏的市場動蕩吹散了許多這類美好的假想。結果，對過去的漠視被對歷史知識的強烈渴求所取代，金融家們又要重新接受這樣一個殘酷的現實：幾乎每次泡沫都伴有一種信念，認為創新改變了規則，而這種信念一般都會被證明是錯的?！芭c前幾次經典的危機相比，目前的新現代信貸市場并沒有很大的不同之處，”雷曼兄弟(Lehman Brothers)分析師杰克·馬爾維(Jack Malvey)表示?！按碳ひ蛩夭煌?，但市場反應（與以前的危機）類似……我們認為，經濟和資本市場的長期歷史是（理解當前狀況）最好的老師和最佳模型?！?/p>
然而，馬爾維等人面臨的一個大問題是，“長期歷史”提供了一系列令人眼花繚亂的研究模型。實際上，雷曼兄弟估計，自1622年以來，出現了60多次市場危機。因此，在哪次危機為目前市場提供了“最佳”類似模型方面，學者們存在很大分歧。這取決于他們是否對宏觀經濟前景持樂觀態度。
本世紀初互聯網泡沫
例如，一個引發眾多討論的對比是本世紀初互聯網泡沫的破裂。這似乎與今年的危機類似，因為在危機到來之前，很多國家都經歷了股市的繁榮，與最近信貸市場危機爆發之前的情況類似。最為引人注目的是，上世紀90年代末，股市投資者普遍認為，創新改變了投資規則。在這種情況下，投資者對警告置若罔聞，金融體系債務水平不斷上升。（最值得一提的是， 1999年，人們認為互聯網的興起改變了商業周期。）
然而，當股市投資者對估值過高的科技股突然喪失信心后，他們紛紛削減負債，這與今年夏季投資者的行為類似?！皩σ粋€杠桿比例過高的體系降低杠桿率，總是相當危險，”瑞士信貸(Credit Suisse)在最近一份客戶報告中稱?！吧弦淮伪l嚴重危機是在科技泡沫破裂之時，當時企業負債是罪魁禍首，但股市投資者也持有遠比通常風險更高的投資組合?！?/p>
7年前，這些事件令人們擔心一場嚴重的經濟衰退即將來臨。美聯儲(Fed)的降息行動只是部分扭轉了局勢。減債行動最終導致商業票據市場（即企業實體籌集短期融資的市場）爆發了企業信貸危機。美國銀行(Bank of America)分析師杰弗里?羅森伯格(Jeffrey Rosenberg)表示：“2002年，企業商業票據市場崩潰，這迫使后備流動性提供者填補缺口，因此導致銀行體系信貸風險大幅上升。”他指出，上月，部分商業票據市場再次出現了類似情況。
然而，就像羅森伯格同時指出的那樣，現在和2002年的一個顯著區別在于，這次面臨融資緊縮的是金融公司，而非制造商。這突顯出一個更為關鍵的區別：2000年，在深陷債務負擔的企業中，包括一些主流企業，而這一次是那些負債過高的金融機構，例如對沖基金或銀行。
這可能有利于解釋目前的動蕩為何大體起源于信貸市場，而非股市（就象2000年那樣）。不過，這也暗示，與7年前相比，目前的市場動蕩對“實體經濟”的影響較小，因為迄今它尚未觸及主流企業。
1998年亞洲金融危機
因此，一些分析師認為，分析目前形勢的更好模型存在于更久以前——即1997年和1998年，當時，亞洲金融市場風暴意外引發了俄羅斯的債務危機，最終導致對沖基金長期資本管理公司(Long-Term Capital Management)瀕臨破產。一些交易員青睞這一對比的原因在于，今年夏季的市場變化非常劇烈，表明一些大型（未指明的）機構陷入嚴重困境，正在折價出售其投資組合。倘若果真如此，這就與1998年8月的情況類似——當時，長期資本管理公司及其同業也試圖迅速清算其投資組合，引發了看似奇怪的價格波動，并導致銀行間的信任崩潰。
(來源：英國《金融時報》 吉蓮·邰蒂 Gillian Tett 譯者：何黎)
