上海社保案前傳：進(jìn)退地產(chǎn)
這背后是天怡公司、東海廣場(chǎng)和上海社保資金的一段早年商業(yè)秘史。
記者獲得的一份簽署于1994年10月10日的《聯(lián)合改建東海廣場(chǎng)協(xié)議書》顯示，東海廣場(chǎng)的原始開發(fā)商為上海電子計(jì)算機(jī)廠(甲方)、上海天怡房地產(chǎn)開發(fā)公司(乙方)和浦發(fā)銀行社保基金部(丙方)。
協(xié)議規(guī)定，由上海長(zhǎng)江計(jì)算機(jī)廠出地，浦發(fā)銀行出資金，天怡公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商負(fù)責(zé)工程立項(xiàng)、規(guī)劃設(shè)計(jì)、申辦證照、組織實(shí)施。“三方本著利用各自有利條件和優(yōu)勢(shì)，取長(zhǎng)補(bǔ)短、共同開發(fā)、共同得益的原則”，共同操作東海廣場(chǎng)項(xiàng)目。
該項(xiàng)目于1994年11月經(jīng)上海市計(jì)委、規(guī)劃局、房地局批準(zhǔn)立項(xiàng)。項(xiàng)目共分三期，一期為一棟50層高的A級(jí)智能化寫字樓，二期計(jì)劃建造138套房的酒店公寓，三期為零售商場(chǎng)。至1997年初，一期工程50層大樓已經(jīng)封頂，二期工程已完成居民動(dòng)遷，實(shí)現(xiàn)七通一平。
然而，東海廣場(chǎng)項(xiàng)目的建設(shè)資金因來(lái)源于社保基金，因此從一開始就潛伏著隱患。1997年4月，社保基金面臨退出，為保證資金的安全，浦發(fā)銀行社保部轉(zhuǎn)而以借款人的身份，通過(guò)法院向天怡公司追討已經(jīng)投入的資金，東海廣場(chǎng)也因此成為了上海的著名爛尾樓。
2000年12月，上海市高院判決三方協(xié)議無(wú)效，天怡賠償浦發(fā)銀行本息共5.6億元。翌年4月，在上海市高院執(zhí)行庭主持下，合作三方達(dá)成和解協(xié)議：天怡將已被查封的東海廣場(chǎng)一、二期工程土地使用權(quán)和在建工程以資抵債給浦發(fā)銀行，三期工程歸還給計(jì)算機(jī)廠。
但隨后協(xié)議的執(zhí)行出現(xiàn)了斷裂。“執(zhí)行和解協(xié)議明確規(guī)定，浦發(fā)銀行應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)辦妥抵債受讓手續(xù)，但浦發(fā)沒有踐諾，因此，上海市高院執(zhí)行庭發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書早已失去了法律時(shí)效，天怡公司理所當(dāng)然應(yīng)繼續(xù)享有東海廣場(chǎng)應(yīng)有的權(quán)益。”楊健軍律師說(shuō)。
但到2004年11月，事情再次發(fā)生變化。浦發(fā)銀行旗下的安聯(lián)公司卻突然接手了東海廣場(chǎng)項(xiàng)目；2005年1月31日，安聯(lián)公司又以7.38億元的價(jià)格，將東海廣場(chǎng)整體出讓給了靜安區(qū)土控公司。
土控公司隨后又將它轉(zhuǎn)給了上海開開集團(tuán)。隨后即出現(xiàn)前文所述的2005年4月1日，一晚上4個(gè)公司3次轉(zhuǎn)讓的一幕。
也許不是巧合，在東海廣場(chǎng)被轉(zhuǎn)讓給開開集團(tuán)前不久，曾發(fā)生轟動(dòng)全國(guó)的開開實(shí)業(yè)總經(jīng)理張晨卷款出逃的丑聞。土控公司在受讓東海廣場(chǎng)僅僅兩個(gè)月后就以受讓價(jià)7.38億元，將東海廣場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給開開集團(tuán)，被外界解讀為，是為了填補(bǔ)張晨卷款出逃后留下的資金黑洞。
2007年2月28日，天怡公司向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上海市房地管理局將東海廣場(chǎng)一、二期在建工程登記在上海安聯(lián)投資發(fā)展公司名下的行為。
2008年1月9日，天怡向上海黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上海市發(fā)展計(jì)劃委作出的《關(guān)于變更‘東海廣場(chǎng)’等項(xiàng)目開發(fā)主體的批復(fù)》的行政行為。
但天怡公司的行政訴訟提起已經(jīng)兩年之久，卻迄今仍未審結(jié)，這也是被稱為東海廣場(chǎng)的定時(shí)炸彈的由來(lái)。
不過(guò)天怡公司的律師函，并未獲得潘石屹SOHO中國(guó)的回復(fù)。
（來(lái)源：21世紀(jì)網(wǎng) 編輯：歐葉）
