本報(bào)連續(xù)揭露“美國(guó)大杏仁”并非杏仁實(shí)為扁桃仁(俗名“巴旦木”)引發(fā)了法律界人士的強(qiáng)烈關(guān)注，盡管上周五美國(guó)AlmondBoardofCalifornia(原“美國(guó)加州杏仁商會(huì)”，下簡(jiǎn)稱ABC)公開承認(rèn)并表示在中國(guó)市場(chǎng)的“美國(guó)大杏仁”(Almonds)將還原其真名――“巴旦木”，然而昨天，站在被告席上的經(jīng)銷“美國(guó)扁桃仁”的商家沃爾瑪方面仍堅(jiān)稱其銷售的“美國(guó)大杏仁”就是“杏仁”。

律師發(fā)起公益訴訟

本報(bào)11月20日獨(dú)家揭露“美國(guó)大杏仁”的虛假身份后，就有律師發(fā)起了一場(chǎng)公益訴訟。北京京都(深圳)律師事務(wù)所律師甘清洪于11月22日向深圳羅湖區(qū)人民法院提起訴訟，狀告沃爾瑪深國(guó)投百貨有限公司欺詐，請(qǐng)求判令被告向原告給付雙倍賠償賠償人民幣54元。此前，甘清洪在沃爾瑪深國(guó)投百貨有限公司購(gòu)買了實(shí)為扁桃仁的“鹽焗帶殼杏仁”和“鹽焗杏仁”各一包，兩包產(chǎn)品的配料主料介紹均為杏仁(Almond)。

沃爾瑪矢口否認(rèn)

昨天下午，法院開庭審理此案。據(jù)甘清洪介紹，庭審中，被告沃爾瑪代理律師就事實(shí)問(wèn)題作出了答辯，其矢口否認(rèn)其銷售的產(chǎn)品屬于“扁桃仁”，堅(jiān)持認(rèn)為是“杏仁”。

對(duì)于上述問(wèn)題，甘清洪表示，他在向法庭提交起訴狀的同時(shí)，提交了一份《司法鑒定申請(qǐng)書》，要求法院依法指定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告所銷售的產(chǎn)品物種類別進(jìn)行司法鑒定。

法院未當(dāng)庭宣判

“‘美國(guó)大杏仁’不是‘杏仁’，而是‘扁桃仁’，已為公眾所周知，ABC也早已發(fā)布消息對(duì)該事實(shí)予以公開承認(rèn)”，甘清洪告訴記者，主審法官已明確表示，如被告銷售的產(chǎn)品最終被鑒定為“扁桃仁”而非“杏仁”，卻在產(chǎn)品包裝上明確標(biāo)注為“杏仁”，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍賠償?shù)姆韶?zé)任。

法院沒有當(dāng)庭宣判，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，民事案件的一審裁決期限為三個(gè)月，但鑒定期間不計(jì)入審理期限，本案具體裁決時(shí)間由法院決定。

沃爾瑪中國(guó)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人昨天接受記者采訪表示：“由于此案還在法律過(guò)程當(dāng)中，公司不宜發(fā)表過(guò)多的評(píng)論”，并強(qiáng)調(diào)沃爾瑪對(duì)所有供應(yīng)商的資質(zhì)都有非常嚴(yán)格的審查流程，供應(yīng)商提供的商品都應(yīng)該符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定才能進(jìn)場(chǎng)銷售。