英國《金融時報》3月22日發(fā)表了題為《應(yīng)公正看待中國對非經(jīng)貿(mào)》的文章，主要內(nèi)容如下：
拉米多?薩努西先生在英國《金融時報》發(fā)表的《非洲不應(yīng)對中國心存幻想》一文激起了廣泛關(guān)注，這是因為，該文強調(diào)中非經(jīng)貿(mào)關(guān)系中的競爭和利益對立，文中多處對中國使用了“殖民主義”、“帝國主義”、“剝削”之類刺目字眼，而且，作者身為非洲第一人口大國尼日利亞的央行行長，其父又曾任駐華大使，身份特殊。
然而，由于立論基礎(chǔ)違背史實和事實，論述一廂情愿不合經(jīng)濟邏輯，這篇名曰“現(xiàn)實”的文章，對中非經(jīng)貿(mào)關(guān)系和非洲經(jīng)濟發(fā)展途徑的論述恰恰背離了現(xiàn)實，既無助于非洲確定正確的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，又損害了非洲在市場上的談判地位，其指責(zé)中國的某些邏輯，更有可能傷及非洲國家自身的社會穩(wěn)定與政治統(tǒng)一，包括尼日利亞本國。
拉米多?薩努西先生立論訛誤之一是“中國殖民非洲”論。通觀薩努西先生全文，立論基礎(chǔ)和最搶眼之處無疑是這段文字：“中國拿走我們的初級商品，把制成品賣給我們。這也屬于殖民主義的性質(zhì)。英國人當(dāng)年去非洲和印度也是為了獲取原材料和市場。非洲現(xiàn)在是在心甘情愿地張開雙臂擁抱一種新形式的帝國主義。”但即使不談中國并未對非洲國家實施“炮艦政策”，出口制成品而進口初級產(chǎn)品的貿(mào)易模式也絕不能與殖民主義劃上等號。制成品出口國未必是殖民宗主國，而有可能是殖民地；初級產(chǎn)品出口國未必是殖民地，也有可能是殖民宗主國；在歷史上，這樣的情況非止一端，即使英帝國和沙皇俄國這樣的殖民大國也不例外：
當(dāng)年沙皇俄國統(tǒng)治下的波蘭工商業(yè)明顯比俄羅斯本土發(fā)達(dá)得多，以至于俄羅斯本土資本家紛紛要求政府限制進口波蘭制成品，難道當(dāng)時的俄羅斯是波蘭殖民地？
就連英國人，最初到印度時也不是為了獲取什么原料，而是從手工業(yè)發(fā)達(dá)的印度大量進口棉布，以至于17世紀(jì)時英國有評論稱：“突然間，我們發(fā)現(xiàn)我國所有的婦女，不論是富人還是窮人，都穿上了印花棉布”，而且“窗簾、坐墊、椅子和床上，除了印花棉布或印度其它紡織品外幾乎沒有別的織品。”難道我們因此能說那時是印度對英國實施了“殖民主義”？
今天的中國已經(jīng)是世界第一制造業(yè)大國，在與世界幾乎所有國家的貿(mào)易商品構(gòu)成中，中國出口制成品比例都明顯高于進口制成品比例，進口初級產(chǎn)品比重則明顯高于出口初級產(chǎn)品比重，即使對美國、俄羅斯、加拿大、澳大利亞等公認(rèn)強國、富國的貿(mào)易也不例外。
我做了計算，即使僅按較小的初級產(chǎn)品口徑計算，俄羅斯、加拿大、澳大利亞等國對華出口中初級產(chǎn)品也幾乎都超過了一半，美國對華出口中初級產(chǎn)品占比也相當(dāng)高，他們從中國的進口則無一例外95%以上屬于制成品。2012年，中國從俄羅斯、加拿大、美國、澳大利亞進口總額中狹義初級產(chǎn)品占比分別為77%、47%、21.5%和78%，中國對其出口中制成品占比分別為95%、96%、97.5%和97%，且中國從美國進口中初級產(chǎn)品占比呈上升趨勢。倘若按照拉米多?薩努西先生文章的邏輯，美國、俄羅斯、加拿大、澳大利亞就都是中國的殖民地了，而且美國遭受中國殖民壓迫的程度不斷加深，時至今日在某些方面已經(jīng)比俄羅斯、加拿大、澳大利亞還深，因為中國對美國出口中制成品占比比另外三國還高，但這樣的結(jié)論豈不荒唐！由于拉米多?薩努西先生文章大多數(shù)斷言都是建立在這個邏輯的基礎(chǔ)之上，全文立論能否成立，可想而知。
不僅如此，鑒于非洲各國國內(nèi)復(fù)雜的民族、部族、宗教構(gòu)成與矛盾，拉米多?薩努西先生文章的這一邏輯很容易被引入非洲各國國內(nèi)爭端，激化社會矛盾沖突，激勵分離主義，拉米多?薩努西先生的祖國尼日利亞就是最大潛在受害者。
經(jīng)濟規(guī)律決定了制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)不可能在各地區(qū)同步發(fā)展，總有地區(qū)以制造業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主，而有的地區(qū)以初級產(chǎn)品行業(yè)為主。在中國、日本、韓國等具有高度內(nèi)部統(tǒng)一性的國家，人們不會把這種建立在比較優(yōu)勢基礎(chǔ)之上的區(qū)域分工上綱上線政治化，只會自然而然追求利用這種分工帶來的機會和潛力，就如粵北山區(qū)和粵西不會抱怨珠三角對他們實施殖民主義，湖南、江西不會抱怨廣東對他們實施殖民主義，濟州島不會抱怨首爾地區(qū)對他們實施殖民主義，北海道、九州、四國和本州島其它地區(qū)不會抱怨東京橫濱對他們實施殖民主義，相反，他們會充分利用珠三角、廣東、首爾、東京橫濱給他們創(chuàng)造的機遇。
但是，在內(nèi)部統(tǒng)一性較低、民族宗教沖突錯綜復(fù)雜的國家，拉米多?薩努西先生的邏輯就很容易被應(yīng)用于區(qū)域分工，把原本單純的經(jīng)濟問題操弄成爆炸性政治問題，最后是除了矛盾激化外什么經(jīng)濟發(fā)展的實事都干不成。須知撒哈拉以南各國并不是本土民族和部族自主發(fā)展建立的國家政權(quán)，而是殖民者的遺產(chǎn)；眾多部族尚未發(fā)展出成熟的民族認(rèn)同，遑論國家認(rèn)同了，1990年代以來的“民主化”浪潮又在許多方面鞏固、加強了這一點。錯綜復(fù)雜的部族、民族、宗教矛盾是幾乎所有非洲國家的長期沖突之源，尼日利亞獨立建國僅僅7年就因此爆發(fā)了血腥的比夫拉戰(zhàn)爭，300萬人在內(nèi)戰(zhàn)中喪生，至今在尼日爾河三角洲、在基督徒和穆斯林居住區(qū)交界地帶，沖突仍無日無之。在這樣的情況下，拉米多?薩努西先生的邏輯會給非洲帶去什么？拉米多?薩努西先生和抱有與他類似見解的非洲人士念及此否？
