龐女士出國一周回來后發現，銀行卡內近250萬元不見了。她將發卡銀行訴至法院，要求返還本該有的存款。近日，上海一中院終審判決認定銀行對個人賬戶信息保管不善以致泄露，龐女士賬戶發生頻繁異常交易時亦未及時發現制止，違反了安全保障義務，判決應承擔相應責任。

2009年3月，龐女士開通農行借記卡的網上銀行及電話銀行，截至2011年2月28日，其賬戶內余額為2497591.18元。同年3月5日，龐女士離境，同月10日返回國內。同月12日，龐女士登錄網上銀行，發現密碼被改，次日赴銀行柜臺查詢，得知賬戶余額僅為138.92元。龐女士通過明細對賬單查知，3月1日至8日期間，她共有2497552.28元被盜劃，大多是以每次100元、每天數百次的方式發生交易。

2011年3月13日，龐女士向公安機關報案。

2012年7月，龐女士提起訴訟，認為農行員工董某通過銀行內部信息系統違規查詢并對外銷售了其賬戶信息；犯罪分子朱某利用電話銀行，以支付電話費、公共事業費等方式從她賬戶內轉出金額近250萬元，銀行未能及時發現這些不正常交易，故訴請銀行返還存款2497552.28元及相應利息。

銀行辯稱，銀行在發現異常的當日曾三次致電龐女士，當時賬戶內尚有余額30余萬元，但龐女士并未引起重視，所以損失應由其自行承擔；龐女士個人資料的外泄以及密碼的泄露與銀行無關，請求駁回龐女士訴請。

庭審中，龐女士坦言3月7日接到過自稱是農行工作人員打來的電話，提醒她注意賬戶存在頻繁的異常交易；但由于來電號碼并非農行95599客服電話，龐女士以為是詐騙電話就掛斷了。

一審法院審理認為，銀行對個人賬戶信息保管不善，且在龐女士賬戶發生每天數百次、每次100元至數百元不等的異常交易時，未能及時發現和制止，違反了對龐女士賬戶資金的安全保障義務，應承擔相應違約責任。龐女士在接到銀行電話提醒后，未及時采取措施防止損失擴大，應自行承擔銀行電話提醒后賬戶發生的30余萬元損失中的20萬元。故一審判決銀行返還龐女士存款本金2297552.28元及相應利息。

銀行不服一審判決，提起上訴。

上海一中院二審認為，本案現已查明的事實表明，龐女士所持銀行卡的信息及密碼由犯罪分子竊取及破譯，龐女士本人對賬戶信息和密碼的泄露不存在明顯過錯。刑事案件已查明的事實表明，犯罪分子是在獲取銀行卡賬戶信息的前提下破譯了銀行卡密碼?，F雖沒有直接證據證明龐女士賬戶信息是由銀行員工董某出售給犯罪分子，但刑事判決認定董某利用身份便利曾將200余條客戶信息出售給犯罪分子。在銀行不能證明龐女士銀行卡信息非董某泄露的情況下，可以合理認定銀行違反了對客戶賬戶信息的安全保障義務，應對此承擔相應的違約責任。

此外，本案中，銀行未使用95599客服電話通知龐女士賬戶資金異常，致使龐女士誤以為其系詐騙電話，未能與工作人員有效溝通，雙方對擴大資金的損失部分均存在一定的過錯。原審法院酌情讓龐女士承擔30余萬元損失中的20萬元，并無不當。故二審判決駁回上訴，維持原判。