日本發生天然災害震災、海嘯，最后引發核災，引起全球廣泛矚目，核電廠的安危、利弊等問題，也再次成為各方討論的焦點。日前島內也舉行一次反核游行。臺灣《中國時報》24日發表社論認為，廢核確實難以在短期內達成，但當局在能源政策上應有積極作為，才能讓臺灣有希望逐步接近非核家園；否則，遲早將要為是否建“核五”而爭吵不休。
全文摘編如下：
根據統計，全球有47個國家或地區，正在興建或已有運轉中的核能電廠。在30個國家中，總計有441座核電廠在運轉。各國核能發電占總供電量的比重，法國達八成，有超過50座的核電廠，是全球核電比重最高的國家之一；日本、德國、芬蘭核電比重都超過三成，整個歐洲有三分之一的電力來自核電；韓國核電也占四成。
最特別的是美國，一般認為美國“不是核電大國”，但事實上美國擁有104座核電廠，居全球第一；但因其用電量最大，核電占的比重只達二成左右。目前在東亞與南亞地區，還有22座核電廠建造中，39座準備興建。相較之下，臺灣的核電占全部供電的比重約二成，與先進國家及地區相比，比重還不算高。因此，核電實際上已成為工業國家及地區重要的電力供應來源。
再談臺灣的現實問題?；旧希粋€社會與經濟要正常運作，充分的電力供應，已是基本條件。不論是生活、或投資設廠，沒有人會選擇“限電、分區供電”的地方。在電力要充分供應的前提下，如果要“廢核”，讓所有的核電廠停止運轉，臺灣少了二成的電力供應后，只有兩種方式能維持電力充分供應：用其它發電方式增加供給，或減少電力需求。
這兩種方式也都面臨執行上的問題。再生能源的穩定度、成熟度，在短期內難以取代現有發電方式；水力發電也有破壞生態的問題。如大幅增加傳統火力發電，則會增加碳排放量，違背節能減碳的國際趨勢。要減少需求更難，因為將陷入類似“公共財困境”中─除非大幅提高電價。但提高電價又要承受民眾責難、增加企業生產成本而影響經濟成長等后果。因此，“廢核”議題就此陷入膠著難以推動的困境中。
事實上，其他地區也同樣面臨許多“現實問題”而難以竟其功。如瑞典在1980年就以公民投票，確立在30年后實現非核家園的理想。但現實上則是缺乏可行的替代能源方案，公投后廿年來，瑞典僅關閉一座核電機組，接著把關閉其它核電廠無限期延后；最后，瑞典電力公司甚至宣布要開始投資擴充核能機組。德國在1982年起就不再建新的核電廠，在2001年國會正式通過“廢核”，全力推動發展再生能源及其它替代能源。但關閉第一座核電廠的支票同樣跳票，去年梅克爾政府又核準17座核電廠延后12年除役，引發環保團體的撻伐。美國雖多年未增加核電機組，但1999年，加州發生限電大危機后，美國政府決定讓核電廠再“延壽”廿年。
顯然，非核家園的美好理想，敵不過經濟發展與民眾生活上需求的現實。而近年地球暖化，全球倡議節能減碳，力求降低溫室氣體排放量；加上油價等能源價格不斷上揚，一度讓核電計劃紛紛重啟。一時之間，核電似乎再成顯學。島內也有“立委”在“國會”，提出要臺當局考慮“增加核電”的建議。這次日本發生核災，讓全球風向再次轉變，不少地區已暫緩或重新評估核電計劃，德國甚至先關閉7座老舊的核電廠。
因此，從這些例子來看，現在要廢核或許不可能做到。但鑒于臺灣與日本同樣位于地震帶上，及核災嚴重的社會與生態后果，短期而言，日本核災帶來不少教訓，臺當局當然應該記取，對核電廠做總體檢。此外在推動再生能源應再加把勁，雖然再生能源不可能完全取代傳統發電，但提高其比重是勢在必為。至于壓制需求成長方面，我們認為適當提高電價，達到以價制量，同時讓再生能源更具競爭力，也是該考慮的方向。如果能及早起步，也許有一天核電廠能逐步除役，邁向非核家園。
