金熙德
冷戰(zhàn)結(jié)束以來，日本各界精英圍繞未來對(duì)外戰(zhàn)略展開了論爭(zhēng)，從中出現(xiàn)了各種藍(lán)圖與設(shè)想。本文旨在從這些紛雜的觀點(diǎn)中提煉出幾組最具代表性的對(duì)立范疇，以利于更深入地把握冷戰(zhàn)后日本對(duì)外戰(zhàn)略調(diào)整的內(nèi)在思路。
國家模式：“普通國家”，還是“民生大國”？
冷戰(zhàn)以后，日本應(yīng)追求何種國家模式？對(duì)這一關(guān)鍵性問題，日本出現(xiàn)了兩種頗具影響的理論，一是“普通國家論”，二是“民生大國論”。
1、“普通國家論”
“普通國家論”是當(dāng)代日本重要政治家小澤一郎在其1993年所著《日本改造計(jì)劃》一書中提出的理論。
小澤在書中稱：“日本遠(yuǎn)未成為普通國家”。[①]他認(rèn)為，“普通國家”需具備兩個(gè)條件：“其一，對(duì)于國際社會(huì)視為理所當(dāng)然的事情，就把它作為理所當(dāng)然的事情來盡自己的責(zé)任去實(shí)行。……這一點(diǎn)在安全保障領(lǐng)域尤為如此。”“其二，對(duì)為構(gòu)筑富裕穩(wěn)定的國民生活而努力的各國，以及對(duì)地球環(huán)境保護(hù)等人類共同課題，盡自己所能進(jìn)行合作。”他認(rèn)為，日本在后者面即“經(jīng)濟(jì)援助”領(lǐng)域已作出了一些國際貢獻(xiàn)，但在前者即“安全保障”方面卻遠(yuǎn)不盡人意。[②]
“普通國家論”的要害，就在于以“為國際安全作貢獻(xiàn)”為由提倡突破“和平憲法”束縛和內(nèi)外輿論牽制，重獲對(duì)外軍事手段。為了論證這一理論，該書“以強(qiáng)化日美同盟和參與聯(lián)合國維和行動(dòng)”為正面理由，[③]以所謂“中國和朝鮮半島是亞太地區(qū)最大不穩(wěn)定因素”這樣的荒謬命題作為反證理由。[④]
“普通國家論”以直接、激進(jìn)的語言說出了日本一些勢(shì)力想說而未能說出的話。《日本改造計(jì)劃》出版后，立即在日本列島激起了強(qiáng)烈反響，成為一再重印的暢銷書。[⑤]但同時(shí)，“普通國家論”也一再受到了反對(duì)和批判，使這一理論成為各界戰(zhàn)略論爭(zhēng)的一大焦點(diǎn)。
2、“民生大國論”
在與“普通國家論”相對(duì)立的各種宏觀思路當(dāng)中，最具代表性者當(dāng)屬“民生大國（civilian power）論”，其首倡者是著名記者船橋洋一。該主張首見于由船橋主編、8名學(xué)者合著的《日本戰(zhàn)略宣言——以民生大國為目標(biāo)》（Civilian Manifesto，以下簡(jiǎn)稱《宣言》）一書。《宣言》的序言開宗明義地概括了“民生大國論”的主要思想：
（1）對(duì)待“保革”、“左右”、“強(qiáng)硬派與溫和派”等戰(zhàn)后政治中的意識(shí)形態(tài)派別，《宣言》統(tǒng)統(tǒng)予以排斥，稱：“我們不是鷹派”，“我們也不是鴿派”，“我們不是右翼”，“我們也不是左翼”，因?yàn)椤袄鋺?zhàn)已經(jīng)結(jié)束”；
（2）對(duì)待日本外交，《宣言》主張：“我們已厭煩專等外部壓力的日本政治，也為無理念的外交而感到羞恥”，“（我們）必須擁有理念力量，必須提出戰(zhàn)略”，在和平、發(fā)展、人權(quán)、環(huán)保等領(lǐng)域“日本必須發(fā)揮強(qiáng)大的指導(dǎo)能力”；
（3）對(duì)待“經(jīng)濟(jì)大國”和“軍事大國”，《宣言》都持反對(duì)態(tài)度，并提出了“民生大國”的概念，稱：“我們反對(duì)日本成為軍事大國”，“我們也反對(duì)停留在經(jīng)濟(jì)大國。經(jīng)濟(jì)力量必然成為軍事力量的歷史法則是不存在的。決不能把日本的經(jīng)濟(jì)力量變?yōu)檐娛铝α浚鴳?yīng)把它發(fā)展成為全球性民生大國（global civilian power）”；[⑥]
（4）對(duì)待“歐美主義”和“亞洲主義”這兩個(gè)近代以來日本外交的最重要選項(xiàng)，《宣言》的主張是：“我們不主張脫亞入歐，但也不主張入亞脫歐，我們主張入亞入歐”（亦叫“太平洋全球主義”）；
（5）對(duì)待日本的國家利益與國際社會(huì)利益，《宣言》強(qiáng)調(diào)：“國家利益的含義也應(yīng)重新定位”，“為了日本的生存而讓他者生存”，“實(shí)現(xiàn)開放的自我利益”；
（6）在國際政治立場(chǎng)上，《宣言》標(biāo)榜：“我們是現(xiàn)實(shí)主義者，又是理想主義者”，“我們是靠?jī)蓷l腿站立”。[⑦]
船橋強(qiáng)調(diào)，日本不應(yīng)成為“普通國家”即軍事與經(jīng)濟(jì)大國，而應(yīng)自我定位為“全球性民生大國”。[⑧]他主張，日美同盟雖須堅(jiān)持，但應(yīng)在冷戰(zhàn)后的形勢(shì)下予以改造，改變過度的“貼近美國外交”，以多邊（聯(lián)合國、關(guān)貿(mào)總協(xié)定）、日美歐三極（G7、OECD）以及地區(qū)（ASEAN擴(kuò)大外長(zhǎng)會(huì)議、APEC）等多重外交對(duì)之予以平衡。
船橋認(rèn)為，日本必須改變?nèi)狈喼拚叩默F(xiàn)狀。在這方面，最大障礙就在于日本自身，即就在于能否認(rèn)真清算侵略歷史，從而真正得到亞洲國家的信任。[⑨]
“普通大國論”和“民生大國論”是冷戰(zhàn)后日本出現(xiàn)的兩種最具代表性的國家模式。近年來，兩者出現(xiàn)了共存之勢(shì)。“普通國家論”中關(guān)于“為國際安全作貢獻(xiàn)”的主張已在日本各界得到了廣泛支持，[⑩]而“民生大國論”提倡的“多重協(xié)調(diào)體系”主張也正越來越多地體現(xiàn)在日本外交之中。
國家戰(zhàn)略：經(jīng)濟(jì)立國，還是爭(zhēng)當(dāng)政治大國？
二戰(zhàn)以后，日本在戰(zhàn)敗和被美軍占領(lǐng)的條件下，選擇了一條作為“通商國家”生存與發(fā)展的道路，形成了以“經(jīng)濟(jì)立國”為核心理念的國家戰(zhàn)略。
80年代上半期，中曾根首相正式提出了爭(zhēng)當(dāng)“政治大國”的目標(biāo)，這標(biāo)志著日本開始從戰(zhàn)后的“經(jīng)濟(jì)立國”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向“政治大國”戰(zhàn)略。在90年代，日本的政治大國志向絲毫沒有減弱，而是表現(xiàn)得異常積極主動(dòng)，其表現(xiàn)形式則不斷有所調(diào)整。
90年代后期，圍繞“經(jīng)濟(jì)立國”與“政治大國”目標(biāo)的兩種國家戰(zhàn)略之爭(zhēng)出現(xiàn)了新局面，即雙方的主張都變得不甚鮮明，兩者間界限變得混沌不清。2000年1月，小淵首相的智囊團(tuán)“21世紀(jì)日本的構(gòu)想懇談會(huì)”提出的最終報(bào)告，就體現(xiàn)了兩派思想的妥協(xié)與共存。在未來中近期內(nèi)，日本的決策層將在這兩種思想的彼此消長(zhǎng)和相互平衡的影響下，不斷尋求實(shí)現(xiàn)“政治大國”的戰(zhàn)略目標(biāo)。
核心問題：維護(hù)“和平憲法”，還是追求軍事作用？
90年代日本各界圍繞對(duì)外戰(zhàn)略的重新定位而提出的各種思路，以“是否積極發(fā)揮對(duì)外作用”和“發(fā)揮何種對(duì)外作用”為兩大焦點(diǎn)（參見圖1）。
二戰(zhàn)以后，日本在戰(zhàn)敗和被美軍占領(lǐng)的條件下形成了和平發(fā)展路線，其首要基礎(chǔ)與保證就是戰(zhàn)后頒布和實(shí)施的《日本國憲法》（戰(zhàn)后憲法），其第九條是整部憲法的靈魂，其中明確規(guī)定了日本放棄對(duì)外使用武力的權(quán)利，因而該憲法也叫“和平憲法”。
直至90年代初期，那些主張修改憲法、重獲對(duì)外武力手段的勢(shì)力始終未能在政界和社會(huì)中占據(jù)主流地位，更沒有能夠啟動(dòng)“修憲”進(jìn)程。然而，90年代中期以來，圍繞“和平憲法”的勢(shì)力構(gòu)成發(fā)生了很大變化，“修憲”勢(shì)力明顯增強(qiáng)，“護(hù)憲”勢(shì)力明顯減弱，以致于2000年伊始便出現(xiàn)了首次在國會(huì)眾參兩院正式設(shè)立“憲法調(diào)查會(huì)”來開始“論憲”的局面。
從迄今為止眾參兩院“憲法調(diào)查會(huì)”的討論情況看，各黨之間圍繞“護(hù)憲”與“修憲”的分歧依然很大。主要執(zhí)政黨——自民黨的基本方針是朝向“修憲”方向積極誘導(dǎo)憲法調(diào)查活動(dòng)，自由黨積極支持“修憲”，公明、民主、社民、共產(chǎn)等各黨對(duì)“修憲”均有不同程度的保留或堅(jiān)決予以反對(duì)。
國際秩序觀：“日美歐三極論”，還是“霸權(quán)穩(wěn)定論”？
冷戰(zhàn)后初期，日本曾涌現(xiàn)大量探討和論述“冷戰(zhàn)以后”、“霸權(quán)以后”國際新秩序和日本戰(zhàn)略選擇的論著。[11]
綜觀90年代初期日本各界的議論，可以看出其中貫穿著如下主線：日本各界精英紛紛提出了“日美歐三極主導(dǎo)”的冷戰(zhàn)后國際新秩序藍(lán)圖，并主張日本要積極參與構(gòu)筑這一秩序。日本的“三極論”具有三種濃厚色彩：一是意識(shí)形態(tài)色彩，二是強(qiáng)國主宰論色彩，三是多極化色彩。
然而，到了90年代中期，日本在很大程度上喪失了80年代那種基于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的自信，重新加深了對(duì)美國的依賴心理，提高了對(duì)中國的防范意識(shí)。以這些變化為背景，“日美歐三極論”降低了調(diào)門，代之而起的是改頭換面的“霸權(quán)穩(wěn)定論”和“日美主導(dǎo)東亞論”。
以1994年開始的日美安全同盟“再定義”為契機(jī)，日本改變了積極構(gòu)筑“日美歐三極主導(dǎo)”的國際新秩序的大國路線，改而采取了以輔助和維護(hù)美國在東亞地區(qū)的霸權(quán)地位來換取自身的地區(qū)第二主導(dǎo)大國地位的道路。日本的一些主流學(xué)者已從冷戰(zhàn)后初期的“后霸權(quán)論”和“多極化論”轉(zhuǎn)到了依靠美國實(shí)現(xiàn)東亞穩(wěn)定和自身目標(biāo)的“霸權(quán)穩(wěn)定論”。
在現(xiàn)階段，日本各界精英也都承認(rèn)未來世界秩序不會(huì)是“美國單極霸權(quán)體系”。然而，他們未能就東亞新秩序勾勒出清晰的圖景，因而也就難以就日本未來走向提出明確的戰(zhàn)略思路。因此，他們認(rèn)為在現(xiàn)階段只能依靠現(xiàn)成的日美同盟框架，堅(jiān)持“對(duì)美協(xié)調(diào)“，同時(shí)視美國的寬容程度而逐步推進(jìn)政治大國戰(zhàn)略。可以說，目前主張強(qiáng)化日美同盟的各種理論，與其說是21世紀(jì)日本的長(zhǎng)期戰(zhàn)略，不如說是在沒有替代方案的情況下而采取的中、短期戰(zhàn)略和長(zhǎng)期策略。
決策依據(jù)：國家利益優(yōu)先，還是意識(shí)形態(tài)優(yōu)先？
冷戰(zhàn)后日本對(duì)外戰(zhàn)略的基礎(chǔ)理念是國家利益，還是意識(shí)形態(tài)？80年代末以來，隨著冷戰(zhàn)趨于終結(jié)，日本曾出現(xiàn)“脫離意識(shí)形態(tài)”現(xiàn)象。與此相對(duì)應(yīng)，“國家利益”概念日益受到重視。日本外務(wù)省1991年版《外交藍(lán)皮書》開門見山地指出：東西方冷戰(zhàn)的結(jié)束，使“西方”這一概念的意思變得模糊不清。這雖不意味著放棄同美國及七國首腦會(huì)議的協(xié)調(diào)，但同亞太各國樹立政策協(xié)調(diào)關(guān)系變得更加重要。[12]1995年1月，外相河野洋平在一篇文章中對(duì)此作了更明確的闡述。他認(rèn)為，美國實(shí)力的下降和東亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使國際結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，要求日本加強(qiáng)務(wù)實(shí)的雙邊關(guān)系；“西方一員”概念已失去其實(shí)際內(nèi)容，日本已不能再據(jù)此作外交判斷，而應(yīng)以是否符合國家利益為對(duì)外政策的依據(jù)。[13]
然而，正當(dāng)河野文章發(fā)表時(shí)，日本對(duì)外政策思想的潛流已在改向，基于“國家利益說”的冷戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義在河野文章以后轉(zhuǎn)入低潮，取而代之的是“日美共同價(jià)值論”。90年代中期以后，日本對(duì)外政策討論中的“意識(shí)形態(tài)化”傾向增強(qiáng)，“國家利益說”退居其次。
綜觀90年代日本的首腦演說、政府文件及政府智囊學(xué)者的言論，不難發(fā)現(xiàn)其中充斥著“日美共同價(jià)值觀”和以此為依據(jù)調(diào)整對(duì)外姿態(tài)的主張。日本外交的行為方式開始發(fā)生重大變化，以體制和意識(shí)形態(tài)劃線、以特定政治標(biāo)準(zhǔn)衡量他國、試圖以自己的價(jià)值觀影響他國的傾向明顯增強(qiáng)。
理念基礎(chǔ)：亞洲主義，還是普遍主義？
如何對(duì)待亞洲主義和普遍主義，是近代以來始終困擾日本外交的基本問題。日本始終未能提出能夠得到亞洲各國贊同的亞洲主義理念，其頂禮膜拜的“普遍主義”又帶有強(qiáng)烈的歐美中心主義色彩。
二戰(zhàn)以后，支配日本外交的理念始終是美國中心主義的“普遍主義”，這種情況至今并沒有得到改觀。但從80年代以來，以新民族主義的抬頭為背景的亞洲主義死灰復(fù)燃，“說‘不’論”就是其中的典型代表。
石原慎太郎與盛田昭夫合著的《日本可以說“不”》一書首次提出了“說‘不’論”。[14]石愿呼吁擺脫對(duì)美國“核保護(hù)傘”的盲目崇拜，[15]提倡對(duì)美國的壓力斷然說“不”，走一條“與亞洲共生”之路。1990年5月，石原與渡部升一、小川和久合著了《日本還是可以說“不”》一書，[16]此后又與馬來西亞總理馬哈蒂爾共著《亞洲可以說“不”》。90年代中期以后，石原的“說‘不’論”又增添了指責(zé)美國經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的內(nèi)容，其代表作就是1998年出版的《日本經(jīng)濟(jì)可以說“不”》。[17]
以“說‘不’論”為代表的亞洲主義情結(jié)，是以否定日本侵略歷史的亞洲觀為基礎(chǔ)的，因而是一種缺乏根基的對(duì)美感情宣泄和對(duì)亞故伎重演。
“脫美入亞”是以日本經(jīng)濟(jì)界為中心而存在的另一種亞洲主義情結(jié)，它是與東亞經(jīng)濟(jì)起飛趨勢(shì)一道出現(xiàn)的。[18]當(dāng)90年代中期美國經(jīng)濟(jì)恢復(fù)活力、亞洲經(jīng)濟(jì)陷于危機(jī)時(shí)，這種亞洲主義便降低了調(diào)門。90年代后期以來，日本正在小心翼地探索在維持美、亞間平衡的基礎(chǔ)上推動(dòng)?xùn)|亞合作的途徑。日本從觀望、消極到參加“東盟加中日韓（10+3）”首腦會(huì)議，進(jìn)而積極推動(dòng)中日韓合作，就體現(xiàn)了這一方面的努力。這一新動(dòng)向的思想基礎(chǔ)將在今后逐步得到澄清。
行為方式：小國主義，大國外交論，還是中級(jí)力量說？
戰(zhàn)后日本外交的顯著特點(diǎn)之一就是主動(dòng)采取“低姿態(tài)”，在國際事務(wù)中追隨美國，盡量抑制自己的對(duì)外獨(dú)立主張。
隨著內(nèi)外環(huán)境的變化，日本各界精英中陸續(xù)出現(xiàn)了要求變“中小國家外交”為“大國外交”的呼聲。80年代末以來，“大國外交論”以極其明確的方式得到表述。80年代末90年代初，外務(wù)省高官栗山尚一多次撰文，就日本對(duì)外姿態(tài)調(diào)整問題作了理論闡述。在他看來，國際秩序主要是由大國來形成和維護(hù)的，中小國家的使命只是很好地適應(yīng)既成秩序，以維護(hù)本國利益；如今日本要擺脫以往的“中小國家外交”而向“大國外交”過渡。[19]
1993年小澤一郎提出的“普通國家論”，則是從另一個(gè)角度提倡大國外交。他認(rèn)為，日本不僅應(yīng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、而且也應(yīng)在派兵參加聯(lián)合國維和行動(dòng)等方面作出“國際貢獻(xiàn)”。石原慎太郎和盛田昭夫共同執(zhí)筆的《日本可以說‘不’》一書，代表了80年代以來日漸增強(qiáng)的新民族主義和“厭美情緒”。這種“說‘不’論”在要求提高獨(dú)立自主性方面與“大國外交論”和“普通國家論”具有一脈相承之處，但在對(duì)待“對(duì)美協(xié)調(diào)”與“國際貢獻(xiàn)”方面卻具有很大差異。
在這一時(shí)期，與“大國外交論”和“普通國家論”針鋒相對(duì)的理論，是武村正義在《雖小卻熠熠發(fā)光的國家》一書中提出的“小國論”。該“小國論”繼承了近代以來的“小國主義”傳統(tǒng)，但這一理論在90年代未能占據(jù)主流地位。
到了90年代中期，日本對(duì)外行為方式的自我定位又有了新的變化，其追求大國外交的呼聲有所降溫，對(duì)“中國威脅論”的共鳴增大，依賴美國的向心力得到加強(qiáng)。另一方面，“55年體制”崩潰后政界的“總體保守化”趨勢(shì)得到加強(qiáng)，這一變化使日本走向“普通國家”的步伐進(jìn)一步加快。其結(jié)果，90年代中期以來，加強(qiáng)日美同盟、背靠美國“借船出海”的“普通國家”路線在日本對(duì)外行為方式上占了上風(fēng)。
對(duì)這一路線提出補(bǔ)充和修正的是“中間國家論”。日本一些論者提出，日本本來就不具有與美、中、俄等大國對(duì)等地展開“權(quán)利游戲”的能力，因而倒不如堅(jiān)持作為“中間國家”而制定對(duì)外戰(zhàn)略。這一理論在主張加強(qiáng)對(duì)美協(xié)調(diào)、增強(qiáng)日本的對(duì)外影響方面與上述“借船出海”方式并無二致，但在目標(biāo)與手段方面表現(xiàn)為更徹底的對(duì)美依賴主義和結(jié)構(gòu)性的“霸權(quán)穩(wěn)定論”，在這一點(diǎn)上與“大國外交論”表現(xiàn)出的權(quán)宜性的日美同盟論劃了一條界限。
外交手段：經(jīng)濟(jì)外交，政治外交，還是軍事外交？
戰(zhàn)后日本外交的主要手段是經(jīng)濟(jì)外交，即它是一種以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為目的、以經(jīng)濟(jì)為主要手段的外交，當(dāng)今居世界首位的援助大國地位是日本外交的主要強(qiáng)項(xiàng)。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，日本開始對(duì)經(jīng)濟(jì)外交作出調(diào)整，謀求確立以經(jīng)濟(jì)外交為主、以政治外交為輔、并包括將來可能恢復(fù)的軍事外交在內(nèi)的大國外交體系。
在經(jīng)濟(jì)外交領(lǐng)域，日本在很大程度上放棄了以往長(zhǎng)期堅(jiān)持的立足于“南北問題”的“開發(fā)援助”理念，而開始采取對(duì)他國施加政治影響的“戰(zhàn)略援助”理念，動(dòng)輒對(duì)受援國拿起停減援助的制裁大棒。1992年6月30日，日本內(nèi)閣制定了《政府開發(fā)援助（ODA）大綱》，其核心是確立了對(duì)外援助的政治標(biāo)準(zhǔn)，引進(jìn)了制裁手段，正式啟動(dòng)了“經(jīng)濟(jì)外交政治化”進(jìn)程。
除經(jīng)濟(jì)外交的變化以外，日本越來越積極地展開政治外交，在維和、軍控、安全對(duì)話、地區(qū)合作等領(lǐng)域謀求發(fā)揮主要參與者和推動(dòng)者的作用。
與此相并行，日本一些勢(shì)力越來越明確地提倡重新獲得軍事外交手段，日本政府也在小心翼翼地試探重獲軍事外交手段的途徑。首先，日本與美國共同發(fā)表了新的《日美防衛(wèi)合作指針》，并在國會(huì)通過了新《指針》的相關(guān)法案。其主要后果是，日本今后可以在“周邊事態(tài)”這種本土以外的地區(qū)對(duì)美軍的對(duì)外軍事干預(yù)行動(dòng)提供“后方支援”。其次，日本加快了“修憲”進(jìn)程，其矛頭直指規(guī)定日本“放棄戰(zhàn)爭(zhēng)”的憲法第九條。如果這一進(jìn)程真的使日本重獲對(duì)外軍事手段，那么日本將在配合美軍作戰(zhàn)行動(dòng)中超越“后方支援”而直接參戰(zhàn)，而且有朝一日有可能擺脫美國的控制而為單獨(dú)對(duì)外用兵鋪平道路。
對(duì)外關(guān)系：堅(jiān)持日美基軸，還是走向全方位外交？
二戰(zhàn)以后，日本形成了以日美關(guān)系為基軸的外交路線，其顯著特征是“美主日從”。
50年代以來，“美主日從”框架受到了日本國內(nèi)的兩種挑戰(zhàn)：其一是主張?jiān)诿乐魅諒目蚣苤刑岣呷彰缹?duì)等成份的改良勢(shì)力；其二是主張變?nèi)彰劳藶楠?dú)立自主外交的否定勢(shì)力。前者又分為如下兩種類型：一種是通過推進(jìn)全方位外交“間接”地減少對(duì)美依賴的離心傾向；另一種是通過調(diào)整日美關(guān)系來“直接”提高日美對(duì)等性質(zhì)的向心傾向。
1994年2月23日，細(xì)川首相成立了以樋口廣太郎（朝日啤酒公司董事長(zhǎng)）為會(huì)長(zhǎng)的咨詢機(jī)構(gòu)“防衛(wèi)問題懇談會(huì)”。該會(huì)于同年8月份向當(dāng)時(shí)的村山內(nèi)閣提交了題為《日本安全保障與防衛(wèi)力量的應(yīng)有姿態(tài)——面向21世紀(jì)的展望》的研究報(bào)告（通稱“樋口報(bào)告”）。這一報(bào)告的第二章第四條措施，把“多邊安全合作”放在第二條予以論述，而把日美安全關(guān)系擺在第三條，這被人們視為日本追求自主防衛(wèi)和脫美路線的跡象。
“樋口報(bào)告”發(fā)表前后，美國國防部也在助理國防部長(zhǎng)約瑟夫·耐的首倡下開始了新東亞戰(zhàn)略的研究，旨在重新加強(qiáng)處于“漂流”狀態(tài)的日本同盟。以“耐報(bào)告”為基礎(chǔ)，日美著手為雙邊同盟進(jìn)行“再定義”。1996年4月16日克林頓總統(tǒng)終于訪日，美日首腦于17日發(fā)表了《美日安全保障聯(lián)合宣言》。根據(jù)《聯(lián)合宣言》精神，日美安全協(xié)商委員會(huì)著手修訂1978年制定的《日美防衛(wèi)合作指針》，并于1997年9月23在紐約發(fā)表了新《日美防衛(wèi)合作指針》（簡(jiǎn)稱“新指針”）。1999年4～5月，日本眾參兩院通過了“新指針”的3個(gè)相關(guān)法案。至此，日美同盟“再定義”進(jìn)程通過“三步走”而告結(jié)束。
90年代后半期，日本各界精英圍繞美日同盟的見解可以歸納為以下幾種類型：以“脫亞入美”為集中表現(xiàn)的親美派政策傾向，以“脫美入亞”為集中表現(xiàn)的亞洲派政策傾向，以“入美入亞”為集中表現(xiàn)的平衡派政策傾向。近年來，有些日本人熱中于以“海權(quán)”對(duì)“陸權(quán)”的模式論證日美同盟的合理性，其中包含著以日美同盟確保海上權(quán)益和貿(mào)易通道的安全考慮和抑制他國參與海洋競(jìng)爭(zhēng)的防范意圖。
當(dāng)然，除上述兩種戰(zhàn)略思路以外，日本的一些右翼學(xué)者、各界強(qiáng)硬派、各類防衛(wèi)“族”們正起勁地鼓吹赤裸裸的、低廉的反華論調(diào)。有的擺出干涉臺(tái)灣問題的架勢(shì)，[20]有的甚至鼓吹以“日臺(tái)韓印聯(lián)合”來對(duì)付中國，等等。[21]
社會(huì)思潮：新民族主義抬頭，還是國際主義主導(dǎo)？
80年代后期以來，以石原慎太郎為代表的新民族主義思潮出現(xiàn)了蔓延之勢(shì)。石原一方面強(qiáng)烈主張日本應(yīng)擺脫美國附庸的地位，另一方面又肆意否認(rèn)日本侵略中國等亞洲國家的歷史。這樣一種赤裸裸的新民族主義思潮卻在日本社會(huì)得到了廣泛共鳴，這一點(diǎn)可從他的幾部“說‘不’”的書一再暢銷、石原本人當(dāng)選東京都知事等事例中得到證明。
80年代末90年代初，日本的傳媒和有識(shí)之士曾紛紛對(duì)石原的這種赤裸裸的民族主義喧囂提出了批評(píng)，指出《日本可以說“不”》一書缺乏責(zé)任感，說話未免過度。[22]然而，90年代中期以來，隨著政界總體保守化局面的形成，日本社會(huì)逐漸失去了對(duì)新民族主義進(jìn)行自我批判的能力。
在90年代，日本政界、輿論界和學(xué)界的民族主義傾向也呈現(xiàn)出進(jìn)一步加強(qiáng)之勢(shì)。
首先，為日本的侵略歷史翻案的勢(shì)力與動(dòng)向呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。政界有自民黨的“歷史問題研究會(huì)”等大規(guī)模的有組織、有系統(tǒng)的翻案活動(dòng)，學(xué)界有“自由主義史觀”研究會(huì)等組織給翻案活動(dòng)披上了“學(xué)術(shù)”的外衣，輿論界的若干雜志則更是以不分青紅皂白地否認(rèn)侵略歷史、漫罵亞洲鄰國為“特色”，在書店里可以看到否認(rèn)侵略歷史的書籍的種類大大超過正確描寫歷史的書籍，在法庭客觀描繪了歷史的人們連遭敗訴。
其次，突破戰(zhàn)后法制限制而走向軍事大國的傾向日益失去牽制，照此下去日本勢(shì)必走上一條與戰(zhàn)后道路完全不同的路徑。
在現(xiàn)階段，日本的民族派與國際派、亞洲派與親美派都在“國際貢獻(xiàn)”的口號(hào)下打著各自的主意。然而，從目前的發(fā)展趨勢(shì)看，主張發(fā)揮對(duì)外“軍事貢獻(xiàn)”的主張正在逐漸得勢(shì)。這類主張，與其說是提倡作“國際貢獻(xiàn)”，不如說是要在“國際貢獻(xiàn)”的幌子下打通走向軍事大國的道路。
結(jié)語：在未來時(shí)期，日本對(duì)外戰(zhàn)略調(diào)整進(jìn)程除受其國內(nèi)政局影響之外，還將主要受到以下一些因素的影響：中日“伙伴關(guān)系”的進(jìn)展趨勢(shì)，中美日俄關(guān)系的關(guān)系的調(diào)整情況，以及東亞地區(qū)合作前景等等。在21世紀(jì)到來之際，日本在新世紀(jì)對(duì)外戰(zhàn)略的選擇上猶在舉棋不定，彷徨猶豫，預(yù)計(jì)這一狀態(tài)還將持續(xù)一段時(shí)期。（原載：《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2001年第11期）
[①] [日]小澤一郎：《日本改造計(jì)劃》，講談社，1993年，第18頁。
[②] [日]小澤，同上書，第102～105頁。
[③] [日]小澤，同上書，第117頁，第123頁。
[④] [日]小澤，同上書第115頁。小澤在書中還暗示了要與臺(tái)灣發(fā)展官方關(guān)系的可能性（參見同上書第158頁）。
[⑤] 小澤的《日本改造計(jì)劃》于1993年5月20日出版后，不到4個(gè)月就增印12版，不到1年零2個(gè)月就增印21版……
[⑥] 船橋一般以音譯日文片假名表述“civilian
power”，在《日本戰(zhàn)略宣言》（講談社，1991年）的第15頁和《日本的對(duì)外構(gòu)想》（巖波書店，1993年）的第210頁則以漢字“民生大國”予以表述。
[⑦] [日]船橋洋一編著：《日本戰(zhàn)略宣言》，講談社，1991年，第13～18頁。
[⑧] [日]船橋，同上書，第53頁。
[⑨] [日]船橋，同上書，第59頁。
[⑩] 具有諷刺意味的是，90年代中期以后小澤本人的政治活動(dòng)并非順利，但他的“普通國家論”卻在政界廣泛滲透。
[11]
其代表作有：豬口邦子：《后霸權(quán)體系與日本的選擇》，山本吉宣、衛(wèi)藤沈吉：《綜合安保與未來的選擇》，五百旗部真：《秩序變革期日本的選擇——提倡“美日歐三極體系”》，豬口孝：《現(xiàn)代國際政治與日本》，入江昭：《新日本的外交——全球化時(shí)代日本的選擇》，船橋洋一等：《日本戰(zhàn)略宣言——以民生大國為目標(biāo)》，大來佐武郎、伊藤憲一、田中明彥監(jiān)修：《新世界秩序與日本的作用》，中曾根康弘等：《共同研究：“冷戰(zhàn)以后”》，高坂正堯：《日本存亡時(shí)刻》，船橋洋一：《日本的對(duì)外構(gòu)想——冷戰(zhàn)后展望》，細(xì)谷千博、丸山直起編：《后冷戰(zhàn)時(shí)期的國際政治》，等等。1992年2月25日《日本經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)表了日本經(jīng)濟(jì)研究中心的題為“歐、美、亞三極構(gòu)想”的研究報(bào)告。
[12] [日]外務(wù)省編：《外交藍(lán)皮書》1991年版，第27～29頁。
[13] [日]河野洋平：《日本外交前進(jìn)的方向》，載[日]《外交論壇》1995年1月號(hào)。
[14] [日]石原慎太郎、盛田昭夫：《日本可以說“不”》，光文社，1989年，第12～21頁。這部書接連再版，銷售量已突破125萬冊(cè)。
[15] [日]石原等，同上書，第141頁。
[16] [日]石原慎太郎、渡邊升一、小川和久：《日本還是可以說“不”》，光文社，1990年。
[17] [日]石原慎太郎：《日本經(jīng)濟(jì)可以說“不”》，光文社，1998年。
[18] 參見[日]船橋洋一：《日本對(duì)外構(gòu)想》，巖波書店，1993年，第98～102頁。
[19] [日]栗山尚一：《動(dòng)蕩的90年代和日本的課題》，載[日]《外交論壇》1990年5月號(hào)。
[20] 參見[日]《防衛(wèi)》，1999年秋季號(hào)，第9～15頁。
[21] 參見[日]《追求》，1999年10月27日號(hào)。
[22] [澳]加文·麥考馬克：《虛幻的樂園》（中譯本），上海人民出版社，1999年，第185頁。
