中國日報網站評論員文章：在描述20世紀90年代以來的國際局勢時，被使用得最多的短語便是“冷戰結束以后”或“冷戰后”，其基本依據就是社會主義的蘇聯、東歐消失。也就從這時起，冷戰似乎真的離我們而去了，世界上所發生的一切不再與它有關。其實，仔細想一想這不過是人們造出來的“理想世界”。十幾年來世界上所發生的許多事情表明，冷戰一刻也沒停止，而且不斷深化。
冷戰的內涵與特點
冷戰結束還是沒結束，不能光看表面，而要看其實質內容。冷戰一詞是1946年初美國政治家赫伯特·斯沃普在為美國參議員伯納德·巴魯克起草的一篇演說稿中最先提出來的。1947年美國記者李普曼發表了一系列鼓吹冷戰的文章，以后，冷戰的說法廣泛流行起來。在含義上，它既是指1946年開始的美蘇之間除了直接動用武力以外的一切敵對行為，又是被用來說明當時資本主義與社會主義兩大陣營由過去的聯盟關系轉向沖突，其范圍涉及到政治、經濟、外交、思想、文化等各個方面。冷戰的理論基礎就是前不久剛剛去世的喬治·凱南提出的“遏制理論”，其要點為：美國必須擁有足夠的武力，時刻準備使用武力，用“消除非共產主義世界中所存在的大片較脆弱的地區的辦法”來制止蘇聯的擴張。不難看出，冷戰的內涵一是美蘇之間對抗，二是資本主義國家和社會主義國家之間對抗；冷戰的特征一是涉及范圍廣泛，二是非直接武力對抗為運作手段，三是以軍事實力為后盾。參照上述內容，社會主義的蘇聯、東歐的消失不可能等于冷戰的結束。
上個世紀90年代以后冷戰的表現
擇其要者，20世紀90年代以后的冷戰表現是：首先，美蘇之間的對抗變成了美國對俄羅斯的擠壓。從發展趨勢上看，這種擠壓有明顯的從外圍向核心發展的層次性。第一個層次，北約通過東擴將原蘇聯控制之下的華約成員收歸帳下：1999年接納了波蘭、匈牙利和捷克，2004年接納了斯洛伐克、保加利亞、羅馬尼亞、斯洛文尼亞、愛沙尼亞、立陶宛和拉脫維亞。北約不僅擴大到了26國，而且逼近了獨聯體。第二個層次是明里暗里支持俄羅斯周邊國家，特別是獨聯體國家中親西方的反對派。從2003年格魯吉亞總統大選、2004年的烏克蘭總統大選到今年的吉爾吉斯斯坦議會選舉，反對派都是先敗后贏，都通過“街頭政治”，最終取得了勝利。盡管當事的各國反對派都不愿承認直接受惠于美國為首的西方，后者也竭力否認自己是這些“彩色革命”的幕后策劃者，可從這些反對派和西方一起彈冠相慶的歡呼聲中，人們不難看出冷戰的另類刀光劍影——所謂“革命”，本身就是西方的話語。第三個層次是促使獨聯體和俄羅斯解體。如果這種“彩色革命”再接二連三地發生，不僅俄羅斯的門戶洞開，而且危及到了獨聯體的生存。所以，被未遂的“雪花革命”驚出一身冷汗的白俄羅斯總統盧卡申科發出了“拯救獨聯體”的呼吁，這種冷戰的深化是決定獨聯體前途的重要外部因素。進一步說，如果獨聯體解體、外圍防護欄沒了，由多種民族、宗教組成的俄羅斯聯邦無疑就成了西方直接進攻的對象，進一步被“細劃”也大有可能。目前，俄羅斯會不會解體、如何避免解體，無論在俄羅斯還是在國際上都成了熱門話題之一。4月4日，俄羅斯總統普京的辦公廳主任米德維迪夫提出，俄羅斯可能會解體為數個不同的國家，因此需要建立“超級行政區域”來預防。
其次，以美國為首的西方國家并沒有停止對社會主義國家的遏制和打壓。蘇聯解體、東歐劇變并不等于所有社會主義國家的消失，除了中國在建設具有自己特色的社會主義道路上快速發展之外，朝鮮、越南、老撾、古巴等國也都高舉著社會主義大旗。西方國家對社會主義的冷戰，最突出地體現在中國、朝鮮和古巴身上。對于中國，美國為首的西方不僅始終存有戒心，而且想方設法加以遏制。它們不僅鼓吹“中國威脅論”，還借口人權、民主等方面的問題攻擊中國。遠的不說，單是在今年典型的事例就有：2005年的軍事政策正式評估報告暗示要對華實施強硬路線，極力阻撓歐盟解除對華軍售禁令，同日本在安保會議首次將臺灣海峽列為美日兩國的共同戰略目標。對于朝鮮，明眼人都看得出來，核問題不過是美國拿來說事兒的借口，因為依靠現有經濟實力和軍事實力，朝鮮根本無法構成對美國的威脅。即使在東北亞，朝鮮的威脅也無法與日本相比。另外，像以色列這樣有著核武開發能力并且事實上可能早已擁有核武器的國家，美國不但不管而且還暗中支持。所以，說穿了，美國的最終目的就是要顛覆朝鮮的現政權。至于古巴，那就更不用說了。自從1961年斷絕與古巴的外交關系以來，美國政府對古巴實行長期的經濟、金融和貿易封鎖，直到今天也沒有解除。
第三，中日之間政治上的“冷戰”。其主要表現，一是自從2001年4月以來，由于小泉等日本政客屢次參拜靖國神社，兩國首腦互訪基本上中斷，除了2003年10月小泉對中國進行了短暫的非正式訪問外，兩國首腦再無互訪；二是兩國在釣魚島主權歸屬問題的矛盾進一步尖銳化，日本不僅在教科書中、在地圖上將它據為已有，而且把釣魚島列入西南諸島防御計劃當中；三是日本在歷史教科書問題上默認極右翼美化日本軍國主義對包括中國在內的亞洲人民的傷害，激起了中國民眾強烈的反日情緒；四是在臺灣問題上，日本雖然聲稱政策沒有變化，但常常搞點小動作，隱晦地支持臺獨勢力，如原外相川口順子去年“不小心”把臺灣說成國家，允許李登輝赴日，要給予臺灣特殊的簽證待遇等等。
第四，美國為首的西方國家不斷地加強自己的軍事實力。首先，作為冷戰產物的北約不僅沒有退出歷史舞臺，而且不斷地擴大，如今已由最初12國擴大到26國。雖然宣稱自己的作用和使命都有了新的變化，但是，北約成立之初所肩負著的“歷史重任”仍然沒有卸掉。其次，美國在不斷地增強自己的軍事實力。按說美國已經是世界上無可匹敵的超級軍事大國了，可它還是“從不滿足”。其一，軍費開支越來越多。2004-2005財政年度美國的軍費開支更是高達5000億美元，超過全世界軍費開支總額的一半；其二，軍事力量越來越強。除了擁有裝備精良的海陸空部隊之外，美國還在世界30多個國家設立200多個軍事基地；其三，武器更加先進。比如，B-2轟炸機出廠價是每架13億美元，作戰航程1.1萬公里，加一次油后的續航能力達1.8萬公里；今年2月開始服役的“吉米·卡特”號攻擊核潛艇，成本高達32億美元。其四，美國是世界上核武器數量最多的國家，擁有1萬多件核武器，其中7000～8000件處于實戰部署狀態。
這些表現不是冷戰，又是什么呢？有人將這稱為“冷和平”，可和平再“冷”也是和平，而美國為首的西方對前社會主義國家和現社會主義國家的擠壓、遏制能算作和平嗎？是和平就要維護，這種擠壓、遏制的現狀應當維護并且能夠維護嗎？
上世紀90年代以來冷戰的特點
不過，比起20世紀90年代以前的冷戰來，此后的冷戰除了仍然是以軍事實力為后盾這個特點之外，隨著時代的發展和客觀形勢的變化又有了一些新的特征。
第一，意識形態色彩仍沒有消失，但不像以前那么重，美國為首的西方國家把許多冷戰行為都進行了包裝，使之披上了保衛自己的利益與安全、維護世界的穩定與和平、推行民主與自由這樣一些冠冕堂皇的外衣。20世紀90年代以前冷戰的主調是資本主義和社會主義之間的斗爭，意識形態色彩極濃。上面講述的那些冷戰現象，表面上的意識形態色彩要么沒有，要么很淡。不過，美國為首的西方國家骨子里對社會主義的敵視透過種種包裝仍依稀可見，它們沒有、也不可能改變。
第二，冷戰主體的不對稱性。20世紀90年代以前的冷戰是大體上平行的兩方，即一方是美國和以美國為首的西方資本主義陣營，另一方是蘇聯和以蘇聯為首的蘇東社會主義陣營�？墒�，蘇聯解體、東歐劇變以后，統一的蘇聯和以它為首的蘇東社會主義陣營已不復存在。于是，冷戰的一端在強化，美國為首的西方資本主義陣營非但沒有瓦解，而且原華約的中東歐國家和原蘇聯的波羅的海三國也加入進來；但另一端卻呈分散化，無法形成統一的對抗力量，俄羅斯、獨聯體其他國家、中國、朝鮮、古巴等在與美國為首的西方陣營對抗中差不多都是各自為戰，彼此之間鮮有實質性的幫助和支援。
第三，冷戰不再是全方位的，而是偏重于某一方面。20世紀90年代以前的冷戰雙方的對抗是全方位的，涉及范圍不僅在政治、軍事領域，而且還有經濟、文化領域，比如經互會就是蘇東社會主義陣營在與西方陣營對抗中成立的經濟共同體。20世紀90年代以后的冷戰則不同，主要體現在政治上，個別情況涉及到經濟上（如美國對古巴的經濟制裁，歐盟對華武器禁運等）和文化上，而軍事上的公開對峙則更為少見（但也不是沒有，如北約炸中國駐南使館、南海撞機事件等等）。
第四，政治上的冷戰與經濟上的交往與合作交織在一起。20世紀90年代以前的冷戰雙方多是全面對抗，少有交流與合作，即使有，其范圍、程度也都很有限。此后的冷戰則不同。比如，俄羅斯雖然對北約和歐盟東擴十分不滿，但并沒有影響它與美國、西歐政治、經濟關系。又如，中國和日本在政治上“冷戰”的同時，經貿往來卻很熱，2004年兩國貿易額達1600多億美元；中美之間在各方面的爭吵不斷，但與此同時各方面的交往也從沒有中斷過，而且都在不同程度上得到發展。美國和西歐都是中國最大的貿易合作伙伴。再如，朝鮮與美國在針鋒相對的同時，在經濟上也同樣有過合作。
由于有上述這些特點，現在的冷戰就變得更為復雜。所以，人們不能簡單地以一分為二或者非此即彼的眼光和態度來對待它，而是要把它放到全球化的大背景下總體來考量。但無論如何，都不應忘記這些事件的基本屬性還是冷戰。
冷戰的轉型：美國從爭霸到稱霸
如果說在冷戰的起源問題上有美國發動說和蘇聯發動說、行為主體是兩方的話，那么，20世紀90年代以后的冷戰則是美國為首的西方發動的，美國是主要的行為體。冷戰沒有結束，但實實在在地發生了轉型。就美國在這一過程中的行為而言，在90年代之前是與蘇聯爭霸世界，帶領西方資本主義陣營與東方的社會主義陣營一爭高下；90年代以后則是要稱霸世界，帶領西方資本主義陣營追擊以俄羅斯為首的獨聯體轉型國家，遏制中國、朝鮮和古巴等社會主義國家。在手段上，如果套用約瑟夫·奈的觀點，那就是美國在前一時期重點依靠的是由經濟、科技、軍事表現出來的“硬實力”，在后一時期則不僅憑借硬實力，而且還憑借由文化、意識形態吸引力表現出來的“軟實力”。這樣，現在的美國一只手揮舞著超強的武力大棒，另一手打著美式的自由民主大旗，試圖按自己的意愿來塑造世界，推選它的新帝國主義政策。不論冷戰表現形式和特點有什么樣的變化，美國發動冷戰的初衷可謂“癡心不改”。（中國日報特約評論員
北京大學國際關系學院教授 孔寒冰）