關(guān)于十四世達(dá)賴?yán)镒哉J(rèn)“印度之子”問題，筆者迄今與達(dá)賴及其手下討論幾個回合了。首先是筆者2月19日發(fā)表《達(dá)賴挾洋自重必然失敗》一文，其中對達(dá)賴近年屢屢自稱“印度之子”并把祖宗之地——藏南地方“奉獻(xiàn)”給印度，予以揭露。到了3月9日，達(dá)賴終于不能假裝聽不見了，他在印度高調(diào)會見記者，堂而皇之列出他給印度當(dāng)兒子的三條理由。筆者再于3月31日發(fā)表《達(dá)賴執(zhí)意要當(dāng)“印度的兒子”》一文，耐心指出達(dá)賴的三條理由都不能成立，給人家當(dāng)兒子不可以那么隨便，他還得作出更充分的論證。此后，達(dá)賴“流亡政府”發(fā)言人出面為其辯解，更有一位海外陳某不勝其勇，出面論述“印度之子”不可理解為“印度的兒子”，兒子是兒子，“之子”是“之子”，達(dá)賴當(dāng)“印度之子”是名至實歸，不當(dāng)這個“之子”則是天理難容的。本著誨人不倦的古訓(xùn)，筆者再于5月5日發(fā)表《看達(dá)賴為當(dāng)“印度之子”的新辯解》，此后陳某倒是不吭聲了，卻有達(dá)賴“流亡政府”發(fā)言人、辦公室秘書及若干海外動亂分子一起出面叫罵。為了不辜負(fù)這些朋友的一番苦心，筆者待其才華展示得差不多了，再就此話題寫幾句。
為了行文方便，筆者感到應(yīng)當(dāng)給這些朋友一個禮貌的統(tǒng)稱。按照他們自己的邏輯：因為達(dá)賴服膺產(chǎn)生于印度的佛教，所以達(dá)賴是“印度之子”；那么他們又服膺達(dá)賴的思想，順理成章就應(yīng)當(dāng)是“印度之孫”了。既然達(dá)賴的“印度之子”當(dāng)?shù)?，自然小輩的“印度之孫”也當(dāng)?shù)谩Ｏ雭怼坝《戎畬O”們沒有理由不歡欣雀躍而受之，同時也應(yīng)對筆者贈予名號表示感謝才對。
筆者對“印度之孫”們作文一一認(rèn)真檢讀。感到高興的是，“之孫”們愿意把這個話題繼續(xù)炒下去，且有的作文洋洋灑灑上萬言，看得出是下了苦功夫的。遺憾的是，“之孫”們作文進(jìn)步太慢，實在缺少值得一駁的新材料新觀點。就拿達(dá)賴當(dāng)“印度之子”合理性的論證來說，論來論去，還是沒有超出達(dá)賴本人列舉的那三條理由，其中主要的仍然是，因為達(dá)賴的“佛教知識來自印度”、“非暴力理念來自印度文化”。筆者早已指出，包括佛教在內(nèi)的世界性宗教，其教徒對國家的認(rèn)同與所信仰宗教源于哪個國家、地區(qū)并無必然聯(lián)系；同樣，人類每一種有價值的思想、文化，都不同程度地為不同國家、民族的人群所共享，其信奉者對國家的認(rèn)同與這些思想、文化產(chǎn)生于哪一個國家、地區(qū)也無必然聯(lián)系。就拿佛教說，中國、日本、韓國、緬甸、泰國等均有眾多信徒，其中有誰自認(rèn)是印度之子？西方各國信基督教者甚眾，又有誰自認(rèn)是基督教發(fā)源地古巴勒斯坦之子？達(dá)賴多次見過美國總統(tǒng)，如果見面之際盛贊對方功德無愧為“巴勒斯坦之子”，即使不被當(dāng)面訓(xùn)斥，至少也會被視為神經(jīng)不正常。所以，聰明的“印度之子”迄今也沒敢給美國總統(tǒng)奉此尊號。
針對筆者所指出的印度迄今無人認(rèn)領(lǐng)達(dá)賴這個兒子的事實，“印度之孫”們大為不滿，以為傷了自尊，特意引用了“挪威西藏之聲”4月29日印度學(xué)者、慈善人士會見“流亡政府”人士的報道、5月1日印度官方人士出席達(dá)賴集團(tuán)“感謝喜馬偕爾邦”活動的報道，摘引了印方人士大段講話，以說明印度是認(rèn)達(dá)賴當(dāng)兒子的。但是筆者一字不漏地查看了全部引文，盡管其中確實充滿贊譽之詞，卻根本找不出一句印方人士承認(rèn)達(dá)賴是“印度之子”或“喜馬偕爾邦之子”的話。凡給人家當(dāng)兒子，第一是要自愿，第二是要對方認(rèn)領(lǐng)，一廂情愿是不行的。第一條達(dá)賴自然是做到了；第二條，達(dá)賴確實還需要繼續(xù)爭取。
