今晨傳來佳音，被列為奧運工程國家大劇院年中就要投入使用，為了照顧“大眾”，各劇場都設置了10-20個站位，票價只售一二十元。這條消息一石激起媒體浪，有說：一二十位是不是太少了？有說藝術難道能站著欣賞嗎？
鄙人以為，真正的好藝術，站著欣賞也沒什么，每年的薩爾斯堡森林音樂會有的是站著聽的人，照樣如醉如癡。至于站票多少得根據(jù)產(chǎn)地大小來定，如果中國百姓的修養(yǎng)到了，多售一點站票也未嘗不可。
關鍵的關鍵是：中國國家大劇院要辦成“金色大廳”？還是“北京工人體育場？”也就是說，他像金色大廳一樣只接收夠藝術水準的表演，而不以你的票房為唯一根據(jù)；還是只要給錢，來者不拒。這一點讓我們酷愛藝術的草根們頗為惆悵。也就是說他的“定位”在哪里？
如果是前者，恐怕為了國家和藝術的面子，要有國庫的支持，否則納稅人的錢蓋的劇院又成了富人的天堂；如果是后者，那么嗚呼哀哉，中國仍然不可能在國際上打造一個“中國的金色大廳”，我們在藝術上的等級還是不能和國際接軌，朗朗和李云迪們，還得屈尊在外國的舞臺上簽約再簽約著……國家大劇院蓋得再先進再豪華，恐怕也就是一個高檔體育館的翻版罷了。
鏈接：
南京晨報：說說國家大劇院將采取低價位原則
國家大劇院工程業(yè)主委員會宣布：“國家大劇院將采取低價位原則”，不僅如此，還將在劇院內(nèi)部設置站席，“從而為市民提供最為廉價的席位。據(jù)稱，站席票價可能是一二十元”（3月11日《新京報》）。
此舉讓人感動，但筆者有個疑惑，采取這樣的“低價位原則”，那國家大劇院還不得賠死了？有資料顯示，國家大劇院的總投資近40億元，分攤后每個座位平均造價70萬人民幣，這還沒有算開張后的維護費用，一個可供參考的數(shù)字是，投資11.4億的上海東方藝術中心，每天維護費高達9萬元，與之相比，國家大劇院肯定是只多不少。有研究者計算后得出結(jié)論：如果平均票價低于1000元就肯定賠錢。
那么怎么辦呢？我建議不妨效法國企改制的路子，索性將它一賣了之算了。
“改制”以后有很多好處，第一，可以立即收回全部投資；第二，免去了日后無窮無盡的補貼；第三，今后還可以通過稅收等途徑額外獲得一筆收入。
也許有人會質(zhì)疑，賣了之后，票價一定會高得離譜，那窮人到哪里去接受高水平的文化的熏陶呢？我打個比方吧，如果把文化消費比作精神食糧的話，那么國家大劇院里的演出就屬于燕窩魚翅之類，能吃到更好，不吃也無所謂。對老百姓來說，有五谷雜糧、雞鴨魚肉也就可以了。國家可以把賣大劇院的錢用來建希望小學，或者用來補貼文藝團體到社區(qū)。來源：人民網(wǎng)
國家大劇院只有幾個普通人站席？?
國家大劇院業(yè)主委員會官員日前表示，讓普通市民百姓也能走進大劇院，享受到世界一流的設施，是建設大劇院的初衷，因此，每個劇院都設置了站席，據(jù)介紹，從幾個到一二十個不等，從而為市民提供最為廉價的席位，票價可能是一二十元。（《新京報》3月11日）
; 讓普通市民走進大劇院、享受世界一流設施的“初衷”，帶來的僅僅是幾個廉價的站席？！這則新聞，讓人心里頗不是滋味——難道在傾公共財力建設而成的國家大劇院里，就只有幾個老百姓站立的位置嗎？
我們不能說國家大劇院的管理者們眼里沒有普通市民，不管多少，在國家大劇院還是為普通百姓留下了立錐之地。但是，國家大劇院投入巨大，并受日后高昂的管理與維護成本所制約，劇院只能通過發(fā)售昂貴門票來避免陷入運營困境。因此，在“不得已”的情況下，劇院只好在場內(nèi)的過道或者其他空閑位置設立幾個站席，來滿足非富有群體的“觀看需求”。
其實，站著看演出也沒有什么，在藝術的感染下，買“站票”的普通人甚至有可能不會去“妒忌”那些舒舒服服坐著欣賞的有錢人。但是，區(qū)區(qū)幾個站席實在是杯水車薪，門外眾多買不起“坐票”又沒買到“站票”的人將怎么辦？花全體納稅人的錢建起的國家大劇院，卻成為少數(shù)富有階層的“專場”，大多數(shù)公眾被拒之門外——這種狀況，令人遺憾和嘆息。
去年曾有媒體報道：在4月20日舉行的中國劇《天鵝湖》新聞發(fā)布會上，中國演出家協(xié)會主席劉忠德表示要弘揚高雅藝術，并指超女、超男活動是對藝術的玷污。但現(xiàn)實是，老百姓不是不想看高雅藝術，不是不想提高審美層次，主要是看不起。試想：豪華大劇院里的演出，門票動輒上百元甚至數(shù)百元，諸多“下里巴人”當然只有望門興嘆的份兒。
隨著社會的發(fā)展和時代的進步，走進大劇院觀看芭蕾和話劇等節(jié)目，已經(jīng)成為一種大眾化的文化需求。然而，我們的城市管理者卻一味追求世界一流，結(jié)果將大劇院等公共文化場所建設成為事實上的“富人樂園”——這股浮躁的文化設施建設之風，該剎剎了。
來源：新華網(wǎng)