300萬(wàn)名片傳上網(wǎng) 名片主人不知情
中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：曾在北京某媒體工作過(guò)的張先生，最近接到不少陌生電話，賣保險(xiǎn)的、打聽租房的、推銷保健品的，追問(wèn)才知，源頭都是一個(gè)：名片網(wǎng)。
“傳一張換兩張！”打開名片網(wǎng)首頁(yè)，廣告語(yǔ)格外醒目。據(jù)網(wǎng)站自稱，名片網(wǎng)成立于2006年4月，是國(guó)內(nèi)第一家提供此類商務(wù)服務(wù)的網(wǎng)站，目前月均訪問(wèn)量超過(guò)200萬(wàn)次，收錄名片多達(dá)300萬(wàn)張，每日更新名片超過(guò)萬(wàn)張。
輸入電子郵箱，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的資料填寫，就可以成為注冊(cè)會(huì)員。之后開始“積分”：查找一張名片，花去5點(diǎn)積分；上傳一張名片，得到10點(diǎn)積分……名片網(wǎng)搜集的名片涉及各行各業(yè)。名片從何而來(lái)？網(wǎng)站解釋：“所有名片均來(lái)自會(huì)員共享。您的名片可能是您的朋友或合作伙伴上傳的，想通過(guò)這種方式為您創(chuàng)造更多機(jī)會(huì)。”
單張上傳外，網(wǎng)站還提供批量上傳和上門上傳服務(wù)。張先生很無(wú)奈：“只愿垃圾電話別晚上打來(lái)。”
名片網(wǎng)負(fù)責(zé)人稱，名片信息屬于大家能夠公開、也愿意公開的“商務(wù)信息”，網(wǎng)站沒啥錯(cuò)。張先生糊涂了：果真如此嗎？
點(diǎn)評(píng)
名片雖是公開的商務(wù)信息，但其提供的對(duì)象是特定的，名片的主人可以控制將名片提供給誰(shuí)。在這一點(diǎn)上，符合個(gè)人信息權(quán)所強(qiáng)調(diào)的“個(gè)人可以控制自己信息流向的權(quán)利”。
隨意將名片放到網(wǎng)站上，當(dāng)然構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯。如用傳統(tǒng)的隱私權(quán)來(lái)維權(quán)，這個(gè)案例存在一些法律難點(diǎn)，包括很難以隱私來(lái)界定公開的商務(wù)信息。如果制定了專門的個(gè)人信息保護(hù)法，明確了個(gè)人信息權(quán)，則法律適用要容易得多。
誤上銀行“黑名單” 惹來(lái)麻煩誰(shuí)埋單
申請(qǐng)住房貸款、信用卡、購(gòu)車貸款連連遭拒……莫名其妙上了銀行“黑名單”，成了北京的姚先生這兩年的最大煩惱。
中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心個(gè)人信息系統(tǒng)的記錄顯示，2004年5月，姚先生向銀行貸款購(gòu)買了一輛汽車，并且屢次逾期還款。
然而，姚先生根本沒買過(guò)汽車，去車輛管理所查詢，也根本沒有這輛車！姚先生回憶，他有個(gè)朋友是外地戶口，由于當(dāng)時(shí)購(gòu)車有戶籍限制，所以姚先生將自己的身份證復(fù)印件借給了他，但貸款合同上的簽字并非姚先生本人的。
姚先生向人民銀行征信服務(wù)中心提交了疑義申請(qǐng)，中心作出書面回復(fù)，證明是代購(gòu)。姚先生要求銀行消除自己在征信系統(tǒng)的記錄，卻遲遲沒有回音。
無(wú)奈之下，今年5月，姚先生以侵犯名譽(yù)權(quán)為由對(duì)該銀行提起訴訟，要求銀行公開賠禮道歉，消除其在中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心個(gè)人信息系統(tǒng)的不良記錄，并賠償名譽(yù)損失。前不久，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院開庭審理了此案，姚先生最終和銀行達(dá)成了和解協(xié)議。
點(diǎn)評(píng)
征信機(jī)構(gòu)因信息錯(cuò)誤導(dǎo)致被訴，在發(fā)達(dá)國(guó)家征信體系的發(fā)展早期曾很普遍，一度成為征信業(yè)發(fā)展瓶頸。
我國(guó)征信業(yè)處于發(fā)展初級(jí)階段，有效解決類似問(wèn)題，需要多管齊下：就國(guó)家而言，要提升征信立法的層級(jí)，尤其是盡快制定個(gè)人信息保護(hù)法，規(guī)范市場(chǎng)秩序；就征信機(jī)構(gòu)而言，要提高業(yè)務(wù)能力和信息的準(zhǔn)確性；就信息主體而言，需加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，防止不必要的信息泄露或?yàn)E用。
報(bào)考一次公務(wù)員 信息網(wǎng)上掛三年
戴明（化名）是名普通的報(bào)社編輯。一次上網(wǎng)查資料，她驚訝地發(fā)現(xiàn)，用“百度”搜索自己的名字，竟能查到自己的身份證號(hào)，而這個(gè)信息，居然是公安部發(fā)布的！
3年前，戴明大學(xué)畢業(yè)時(shí)報(bào)考了公安部招收的國(guó)家公務(wù)員，報(bào)名時(shí)被要求填寫身份證號(hào)及其它個(gè)人信息。順利通過(guò)筆試的戴明得到了面試機(jī)會(huì)，面試通知是公安部人事局通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公布的，被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。在面試公告上，詳細(xì)公布了戴明和其他183人的姓名、學(xué)校和身份證號(hào)。直到3年后的今天，這些信息在網(wǎng)上仍可輕易檢索到。
讓戴明擔(dān)心的是，身份證號(hào)這樣重要的個(gè)人身份憑證，會(huì)不會(huì)被一些別有用心的人利用，自己很可能成為別人的“替罪羊”？比如說(shuō)，手機(jī)號(hào)申請(qǐng)需要真實(shí)姓名和身份證號(hào)，被人冒用，天價(jià)賬單不就有可能落到自己頭上了嗎？
戴明想知道，找工作或申請(qǐng)很多服務(wù)時(shí)都需提供身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)，掌握這些信息的單位可以隨意公布或以此牟利嗎？如果已經(jīng)公布，是否有消除義務(wù)？萬(wàn)一自己因此權(quán)益受損，這些單位是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？
點(diǎn)評(píng)
由于信息化的發(fā)展，各國(guó)對(duì)于身份識(shí)別碼都予以保護(hù)，以維護(hù)交易安全，保障個(gè)人權(quán)利。
這個(gè)案例包括了三個(gè)層面的法律問(wèn)題：一是身份證的使用或者查驗(yàn)。盡管我國(guó)的居民身份證法對(duì)于身份證的使用和查驗(yàn)有明確的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)生活中缺乏法律、行政法規(guī)依據(jù)，要求公民使用（查驗(yàn)）身份證的情況仍很普遍。二是查驗(yàn)身份證過(guò)程中的安全措施。即使有法律依據(jù)應(yīng)使用（查驗(yàn)）身份證，也要采取必要的安全措施（如匿名技術(shù)等），但現(xiàn)實(shí)生活中這點(diǎn)往往被忽視。三是個(gè)人信息的銷毀。作為個(gè)人信息保護(hù)的一項(xiàng)基本原則，一旦獲取個(gè)人信息的事由不再存在，就該銷毀個(gè)人信息，不應(yīng)無(wú)限期保留，由于個(gè)人信息保護(hù)法的缺位，這一原則在我國(guó)法律中未作規(guī)定。
好不容易搬新居 垃圾短信響不停
“某某樓盤盛大開盤，歡迎蒞臨選購(gòu)！”武漢市民小楊打開手機(jī)，這條短信讓她大為光火！自從小楊去年年底買了商品房，一年來(lái)，這類新樓盤銷售的垃圾短信隔三差五“不請(qǐng)自來(lái)”，刪不勝刪，煩不勝煩。
煩惱之余，小楊懷疑，她買房時(shí)填寫的個(gè)人信息，被房產(chǎn)商以某種形式“轉(zhuǎn)手”給了其他房地產(chǎn)公司。
近日又出了新麻煩：物業(yè)公司突然通知小楊，讓她去領(lǐng)代繳電費(fèi)的新銀行卡。
“沒有我的身份證，怎么能給我辦卡？”小楊半信半疑。物業(yè)公司告訴小楊，卡已辦好，開戶行在王家墩，銷戶須到開戶的分行辦理。“王家墩在哪？”“在漢口。”家在武昌，銷戶卻要跑到漢口，小楊心頭火起：“你們辦的卡，我不需要，請(qǐng)給我取消！”“對(duì)不起，我們不負(fù)責(zé)！”小楊只得花幾個(gè)小時(shí)跑到漢口銷戶。
小楊所在小區(qū)有業(yè)主上千人，按每張銀行卡年費(fèi)100元計(jì)算，銀行每年可獲數(shù)十萬(wàn)元利潤(rùn)。
讓小楊生氣的是，開發(fā)商為什么可以不經(jīng)業(yè)主同意，就擅自辦卡并以此獲利？業(yè)主的個(gè)人信息受到侵犯，該如何維權(quán)？
點(diǎn)評(píng)
本案涉及個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，也涉及合同法基本問(wèn)題。
房產(chǎn)商或其雇員轉(zhuǎn)賣客戶購(gòu)房時(shí)提供的相關(guān)信息，導(dǎo)致業(yè)主信息被大量濫用，已成社會(huì)公害，影響業(yè)主正常生活，甚至導(dǎo)致刑事犯罪的發(fā)生。房產(chǎn)商的這種行為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律屬明顯違法行為，應(yīng)予制裁。由于現(xiàn)行法律提供的救濟(jì)渠道有限，維權(quán)成本太高，導(dǎo)致類似行為的蔓延和泛濫。一旦制定了個(gè)人信息保護(hù)法，將大大降低執(zhí)法和維權(quán)成本，從根本上改變這種現(xiàn)象。至于房產(chǎn)商未經(jīng)業(yè)主同意代辦銀行卡，屬于明顯違反合同法的越權(quán)行為，房產(chǎn)商和銀行都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，既可能是民事責(zé)任，也可能是行政或刑事責(zé)任。
點(diǎn)評(píng)專家：周漢華 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國(guó)法學(xué)會(huì)信息法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)
（來(lái)源：人民日?qǐng)?bào) 編輯：肖亭）
