中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：昨日，網(wǎng)上突然冒出一篇轉(zhuǎn)自《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的文章，說(shuō)“中華全國(guó)總工會(huì)表態(tài)：GE廈門(mén)通士達(dá)嚴(yán)重違法”。筆者看后大吃一驚：前幾天人民日?qǐng)?bào)、新華社等多家中央權(quán)威新聞媒體已經(jīng)報(bào)道，美國(guó)通用電氣（GE）公司和廈門(mén)相關(guān)部門(mén)深入通士達(dá)公司實(shí)地調(diào)查，用大量的事實(shí)批駁了美國(guó)一些網(wǎng)站關(guān)于“GE在華血汗工廠真相”的不實(shí)報(bào)道。真相既已大白，何來(lái)“嚴(yán)重違法”？難道中華全國(guó)總工會(huì)真有這樣的表態(tài)？
筆者開(kāi)始以為該媒體有何本事，挖到了“獨(dú)家新聞”。通篇讀完，筆者發(fā)現(xiàn)文章破綻百出，疑竇叢生。該文用的是中華全國(guó)總工會(huì)表態(tài)的標(biāo)題，熊姓記者聲稱采訪到了中華全國(guó)總工會(huì)法律工作組的“孫先生”，可孫先生是否真的能夠代表“全總”表態(tài)呢？文中并未交代。據(jù)我了解，像“全總”這樣的全國(guó)性機(jī)構(gòu)，公開(kāi)表態(tài)都有一套嚴(yán)格的程序和規(guī)定，怎么會(huì)對(duì)這樣一個(gè)記者隨意表態(tài)和發(fā)布消息呢？那只能是記者玩的噱頭。
細(xì)讀下來(lái)，文中的噱頭還有不少，請(qǐng)看該記者的另一段文字：“孫先生對(duì)記者表示：‘如果（美國(guó)MPO調(diào)查）屬實(shí)，這是嚴(yán)重違法……’”明明孫先生說(shuō)的是有前提條件的，而調(diào)查結(jié)果已經(jīng)證明個(gè)別媒體關(guān)于廈門(mén)通士達(dá)的報(bào)道純屬子虛烏有。但記者斷章取義，無(wú)視大量的事實(shí)，用一個(gè)假設(shè)命題去制造賣(mài)點(diǎn)，這名記者連最起碼的基本職業(yè)道德都沒(méi)有。他還把違背事實(shí)的美國(guó)MPO報(bào)告當(dāng)作“寶”，“東摘一段，西引一句”，拼湊成所謂的“證據(jù)”，安在廈門(mén)通士達(dá)的身上，令不明真相的人信以為真，真是禍害不小。
據(jù)了解，廈門(mén)日?qǐng)?bào)記者事后向這位“孫先生”求證時(shí)，他親口表示，只是就企業(yè)的勞動(dòng)時(shí)間和加班工資問(wèn)題，在電話里談了一些個(gè)人看法，并不針對(duì)廈門(mén)通士達(dá)。他對(duì)熊姓記者這一行徑表示憤慨。
挖一個(gè)坑，叫人跳下去，采用這種卑劣的手段獲取新聞，顯然是一種不道德的行為。移花接木，置事實(shí)于不顧妄下結(jié)論，顯然破壞的是媒體自身的公信力。筆者以為，一個(gè)有社會(huì)責(zé)任感的記者，必須堅(jiān)持以事實(shí)為新聞的依據(jù)，這樣的新聞才能取信于公眾。畢竟，讀者的眼睛是雪亮的！（來(lái)源：廈門(mén)商報(bào)）
