“保護學生”納規是把“道德法律化”？
有人為新規拍掌叫好，也有人認為需要“冷思考”。
有聲音認為：“保護學生安全”應是職責規定，不屬于道德范疇。“有個省教委曾出臺了‘教師不得強奸學生’的規定，十分‘幽默’，而現在‘保護學生安全’規定也出來了，真有點‘道德法律化’的味道。”一位royce的網友說，“因為，作為一種倫常與道德，教師本身就要保護比他／她軟弱的學生群體，但這是道德范疇，不需要‘規定’啊。”
“首先，教師保護學生是人類社會的一種美德，并不與教師職業有直接的關系，無需硬性規定。教師當然要有保護學生的美德，但這種美德并不是教師職業所附加的，而是人性的美德。”江蘇省南京高校教師乾羽說，“教師的工作是傳道、授業、解惑，并不包括保護學生，尤其是危險情境下保護學生。”因此，這位教師認為，雖然按照人性的美德去判斷，教師應該保護學生，但這樣的要求應該放在社會美德的層面去考慮，應該是對所有人提出的要求，不能也不用在出現“范跑跑”后，把教師當成“盯防”的重點，并且將其寫入職業道德規范。
更多的網友認為，“熱愛學生”就已經包含了“保護學生安全”的含義，不需要額外寫入規定。“為什么同是人民教師，就有譚千秋，也有‘范跑跑’呢？”網友“蜜蜂豬”說，可見不是規定出了問題，而是道德的問題。
保護學生后，誰來保護老師？
一個非常有趣的現象，《中小學教師職業道德規范（征求意見稿）》在網上一露面，即遭到不少教師的反感和反對。有的教師認為，有關部門在修訂教師職業道德規范的同時，也應該修訂和完善有關教師權利的規定，對教師不僅在道德責任上有“規范”和要求，而且在權利上也要有明確的保障。
有的老師認為，教師的待遇太低，而教師的責任和義務卻很多很沉重。“（新規）幾乎每一條都帶有強制的意味，但教師的權益卻鮮有提及。”某網友說，“教師有那么多的責任與義務，但并非是教師節的幾束鮮花這樣的‘榮譽’所能對等的。”
“我認同教師應該保護學生，但是請把房子修成保護祖國未來的真正避難所。老師的權益和義務應該成正比。”湖南網友“小丸子”說。
“在修改中小學教師職業道德規范時，要求老師首先保護學生，又沒有任何前置條件，這樣怎么可以呢？”網友俊臣天反問。
荊楚網上，一篇署名為“陳誼軍”的文章指出：目前，教師隊伍是我國最龐大的財政供養序列人員，不可否認，在這個龐大的系統中良莠并存，如何深化這個系統人員的教育，增強其責任心與道德感，提升多數教師的修養及改善辦學條件，想方設法增加師生的安全系數，教育部門要走的路還很長。
美國：不能扔下學生不管
據了解，美國不同的州對學校老師有各自不同的安全規劃，總的原則就是：教師必須對學生負責，不能扔下學生不管。
在美國當了十幾年全職教師的網友Eminiem＿Q舉例，加州Claremont校區“緊急狀況職責”的文件明確規定在緊急情況發生時“每一個教師都有責任直接監管學生，一直與學生在一起直至被指示其他的做法”，“如學生當中有傷亡，教師還有可能被公訴人刑事起訴或家長民事起訴”。
一位“蜜蜂豬”網友還說：“加州圣荷塞OakGrove高中的2007—2008年度安全計劃規定”：“在全校范圍的緊急狀況時，所有的員工都被要求與他們的學生在一起。任何情況下員工都不能離開學生不管。”
日本：地震時不能離開學生
在日本。有明確的規定：“老師不能離開學生。”
近日，《國際先驅導報》記者拿到了一份山梨縣教委編寫的學校地震災害對策指導手冊，上面詳細介紹了地震發生時老師如何正確引導學生逃生的方法，還明確了老師在地震時必須要說的幾句話，比如“一切都聽老師的！”“藏在桌子下！”等。
當聽說中國發生的“范跑跑事件”后，日本民眾很是吃驚。他們一致表示這樣的事情不太可能發生在日本。“災難前保護學生是老師的職責啊，怎么可能自己先跑呢？”一位家長在接受采訪時說。（來源：南方日報 編輯：王建芬）
