中國日報網環球在線消息：已有38年歷史的香港中文大學刊物《中大學生報》，這幾日因其“情色”版“露骨談性”事件，在香港紛紛揚揚地掀起了一場情色大辯論。
《中大學生報》自去年12月創立“情色”版后，在最近兩期的內容上，不僅涉及口交、性虐待等大膽題目，還發放自制的問卷，在中大學生中調查諸如“你會不會幻想過同阿爸阿媽兄弟姊妹做愛”、“你最想同什么動物做愛”等問題，一下惹起全港公眾嘩然。
面對大眾輿論幾乎一邊倒的批評，學生報的主編堅拒道歉，并抗議校方打壓言論自由和新聞自由，隨后又向全港市民發表公開聲明，反駁情色版的成立，是“抗拒現今香港社會論述性的單元，打破一元性論述，解放遭這論述壓迫的弱勢者”，是“批判現今社會單線、扭曲的情欲想象，營造開闊討論情與欲望的空間”。
從積極的一面說來，事件發生之后，中大校方并未采取強制性的行政手段封殺，整個社會也提供了各種空間，讓支持和反對的兩派聲音得以展開充分討論。《中大學生報》在聲明信的基礎之上，也組織了兩場公開辯論——“性，我們如何表述”、“言論空間的底線：多元與尊重”，邀請公眾參與。《中大學生報》挑戰權貴的勇氣，以及大眾討論問題的自由和開放，正是香港社會“多元性”論述的體現。
但單單就事情本身而言，《中大學生報》的情色版，則錯位得離譜。討論性或任何社會禁忌沒有問題，打破一元性論述也沒有問題，問題是以什么態度，以什么方法去解構情欲空間。如果是站在一個低層次的角度，在跨越基本的道德底線之后，又標榜高層次的學術性表達，用“批判”包裝低俗，則不僅難以令人信服，更是無知和反智。
民主社會中，言論自由、編輯自由是核心價值之一，但自由被濫用，則會演化為民主的負荷。《中大學生報》的編輯在高唱言論與編輯自由的同時，卻忽略了基本的新聞操守與責任承擔。情色專版的設立，理應將“性”這樣的敏感話題，放置于香港華洋文化的背景之下，進行嚴肅而理智的反思，結果卻退化成由探討“性”變作分享“性經驗”，以及對各種性愛行為進行大段的細節描繪。這就完全偏離了一份報章該有的素質，罔顧讀者的感受，用一種不被社會接納的方法去討論不被社會接受的內容。
舉例來說，問卷調查中被最多人討伐的題目，是問讀者“你會不會幻想過同阿爸阿媽兄弟姊妹做愛”，然后全文刊登了一名學生的回復，描述偷看父母進行性愛的過程，和當下感想云云。這種題目和答案的論述重點，如果是以學術的姿態談性，則應該集中于人們獲得性知識的動機、渠道及影響，而非流于病態地敘述偷窺的過程；如果是以新聞的敏感談性，則應將其作為反思香港性教育缺乏而色情文化泛濫的一個案例和機會，再去深入探究產生這種情況的社會根源，而非做成單純的色情描寫。
諷刺的是，在《中大學生報》自我辯護的聲明中，如此編排的本意，卻是希望反思僵化的性表達對香港人帶來的束縛，打破香港的一元性論述。他們的錯誤，已經不僅僅是道德的錯誤，更是思維方式的錯誤：在逾越新聞職業操守后，又將自己放到道德殉難者的位置，用類似“此舉實乃推動社會進步”之類的邏輯維護自己的錯誤。
從公開信來看，《中大學生報》的“批判”所指，乃是認為現今香港社會對性的論述，是一元的；于是，為了抗拒一元，便要建立起多元的論述氛圍。如果這是他們的本意，應該值得鼓勵，但他們又沒有進一步作出解釋，以支持其立論：香港社會對性的一元想象，所指為何？為何這種一元是不好的？為何多元便是好的？是不是香港社會愈多不同的性想象便愈好？是不是多元性論述就等同于“亂倫”、“人獸交”？是不是增加了這些想象，香港社會對性的認識就不再單線和扭曲？否則，這樣一份聲明，則只是空口說白話，給人留下堆徹高深詞匯自我辯解、純粹為反抗而反抗的印象。再從情色版的實際內容來看，不僅與《中大學生報》所謂的“打破一元性論述”背道而馳，更陷入一種偏執的單一色情論述之中，反映出《中大學生報》的編輯，在思考問題時的片面、單面和表面。
這種思維意識的養成，似乎脫離不開香港媒體大環境的長期熏陶和影響。八卦文化、風月版塊的盛行，使得在此文化下成長起來的香港年輕一代，思想閉塞、視野狹隘，價值取向也逐漸偏向傳媒式的嘩眾取寵。早幾年在香港校園就流行過這樣一個笑話，最受香港大學生歡迎的是《一本便利》或《便利》之類的八卦媒體，大學生不知時事政治如何，卻對明星們的性聞逸事了如指掌。《便利》成為香港大學生的品味軸心與標準，去評價其他刊物的可讀性與素質，這次《中大學生報》冒出一個情色專版，自然也就不奇怪了。
（文章只代表作者觀點，不代表中國日報網站環球在線立場）
（文/研究員 嚴飛 編輯：陳凡）
