中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：12月26日到27日，中日兩國(guó)各10名學(xué)者組成的學(xué)術(shù)委員會(huì)在北京聚會(huì)，舉行中日歷史共同研究首次會(huì)議。這是今年10月日本首相安倍晉三訪華期間與胡錦濤主席達(dá)成的共識(shí)的落實(shí)，兩國(guó)政府對(duì)此次活動(dòng)都極其關(guān)注。中方認(rèn)為，歷史研究有助于中日重歸“正視歷史、面向未來(lái)”正途，日方則將此定位為“構(gòu)筑兩國(guó)信賴關(guān)系的基礎(chǔ)。”
文章說(shuō)，歷史問(wèn)題在中日現(xiàn)實(shí)關(guān)系中的巨大影響力是眾所周知的，無(wú)法回避也不應(yīng)回避。但是，從客觀的角度講，歷史問(wèn)題不能成為兩國(guó)關(guān)系的唯一主線。首先，歷史無(wú)法“觀照”國(guó)家關(guān)系中的政治、經(jīng)濟(jì)交往事務(wù)；其次，歷史的爭(zhēng)論容易使現(xiàn)實(shí)問(wèn)題被置于受忽略的位置，并增大國(guó)家關(guān)系的不確定性；第三，歷史問(wèn)題是最不容易尋求到共同利益的領(lǐng)域，這易使兩國(guó)關(guān)系發(fā)展的活力和動(dòng)力喪失。基于這些原由，將歷史問(wèn)題作為專題研究，使之從復(fù)雜的國(guó)家關(guān)系中稍微剝離出來(lái)一些，無(wú)疑是明智的。而如果中日兩國(guó)找到歷史的客觀化裁量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于兩國(guó)關(guān)系未來(lái)的助推作用也將極其顯著。
問(wèn)題的關(guān)鍵是，中日歷史共同研究能取得多少共識(shí)。在這一點(diǎn)上，顯然難以樂(lè)觀。分歧主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是史實(shí)，二是對(duì)同樣認(rèn)定的史實(shí)的解讀。在史實(shí)認(rèn)定方面，眾所周知，日本至今認(rèn)為南京大屠殺死亡人數(shù)不確；在史實(shí)解讀方面，日本對(duì)侵華、東京審判也有與國(guó)際公認(rèn)的結(jié)論持不同看法。在很大程度上，歷史本來(lái)就是最容易被主觀左右的科學(xué)。它既可以被狹隘民族主義利用，也可以被狹隘利益占有。加之中日不同的文化發(fā)展走向、不同的政治制度、不同的近現(xiàn)代史感受、不同的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略訴求，可以斷定，中日的近現(xiàn)代史共同研究將極其艱難。
文章表示，大概正因?yàn)樯鲜鲈�，日本和美�?guó)媒體對(duì)中日歷史共同研究多數(shù)不看好。日本發(fā)行量最大的《讀賣新聞》告誡“國(guó)民別抱太大希望”，美國(guó)一些東亞問(wèn)題學(xué)者甚至認(rèn)為歷史研究毫無(wú)作用。
果真如此嗎？即使在史實(shí)認(rèn)定和史實(shí)解讀上無(wú)法達(dá)成一致，但中日歷史共同研究仍有空間，比如，可以確立歷史研究的一些原則共識(shí)。在筆者看來(lái)，原則大致有兩個(gè)方面：一是尊重事實(shí)，避免情緒化因素；二是充分反映中日文化和經(jīng)濟(jì)交流的互補(bǔ)性及其成果。達(dá)成這兩點(diǎn)共識(shí)，對(duì)于歷史問(wèn)題客觀化、對(duì)于中日兩國(guó)關(guān)系就已具有相當(dāng)?shù)慕ㄔO(shè)性，而且，對(duì)于日本右翼的近現(xiàn)代史宣揚(yáng)者和兩國(guó)都存在著的狹隘民族主義情緒，也有匡正作用。
文章指出，僅通過(guò)歷史問(wèn)題研究而使中日關(guān)系走上健康發(fā)展的正規(guī)是不現(xiàn)實(shí)的，因此，中日歷史共同研究的成果不能作為中日關(guān)系的主要考量標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)在需要的，是在中日關(guān)系中注入更多理性、亦即建設(shè)性的因子，這正是共同研究歷史的出發(fā)點(diǎn)和意義所在，也是值得我們關(guān)注的理由所在。
（編輯：王晶 來(lái)源：大公報(bào)）