“但我們對被告的店堂公告的合法性與關(guān)聯(lián)性表示異議，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出的對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，其內(nèi)容無效。根據(jù)《入網(wǎng)協(xié)議合同》第五項(xiàng)第一條的規(guī)定，移動(dòng)公司方作出的服務(wù)承諾為本協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議。所謂服務(wù)承諾，應(yīng)該是對顧客的保證。被告的有效期規(guī)定，很明顯是對消費(fèi)者權(quán)利的限制，不是服務(wù)承諾，不屬于合同的補(bǔ)充協(xié)議，與合同是否違約沒有關(guān)聯(lián)。”原告代理人、中國礦業(yè)大學(xué)大學(xué)生法律援助中心主任王童瑤說。
原告方認(rèn)為，“話費(fèi)充值收據(jù)”上有“話費(fèi)有效期”設(shè)置，屬于單方面事后告知，依據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》的規(guī)定，“侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，店堂內(nèi)的不公平、不合理的相關(guān)告知款項(xiàng)，屬于無效告知”。
原信息產(chǎn)業(yè)部《關(guān)于規(guī)范電信服務(wù)協(xié)議有關(guān)問題的通知》第6條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在合同外通過書面形式或大眾媒體方式公開作出的服務(wù)承諾，自動(dòng)成為電信服務(wù)協(xié)議的組成部分，但其中為用戶設(shè)定的義務(wù)，未經(jīng)用戶同意的，不得成為服務(wù)協(xié)議的組成部分。”
“有效期的規(guī)定，顯然是對消費(fèi)者享有服務(wù)、消費(fèi)自由的限制，本質(zhì)上屬于強(qiáng)制消費(fèi)，客觀上增加了我方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。”王童瑤說。
但原告不能提供當(dāng)時(shí)的話費(fèi)充值發(fā)票，因此，被告律師認(rèn)為，中國移動(dòng)公司在辦理該業(yè)務(wù)時(shí)已行使了告知義務(wù)，并提供他人的充值發(fā)票作為輔證，這一證據(jù)暫未被法庭采納。
對于原告提出的“業(yè)務(wù)受理合同”先于“繳納話費(fèi)”的工作流程，被告律師提出反對：“二者是同時(shí)進(jìn)行的。”
“這說法明顯違背了實(shí)際情況，辦理過中國移動(dòng)公司通信業(yè)務(wù)的消費(fèi)者肯定知道，操作流程是分先后的，不可能同時(shí)進(jìn)行。”王童瑤說。
隨后，被告方提出，話費(fèi)有效期并不是“死閘”，可以通過繼續(xù)充值、編輯服務(wù)短信發(fā)送給10086，得到延長，事實(shí)上，這也是目前眾多移動(dòng)用戶“公開的秘密”。
“但這些所謂的救濟(jì)措施，與被告是否構(gòu)成合同違約沒有關(guān)聯(lián)性。況且，有效期的延長并非無限期的延長，這種‘救濟(jì)措施’，依然是將責(zé)任推給了我方當(dāng)事人，推給了眾多使用移動(dòng)服務(wù)的廣大消費(fèi)者。”王童瑤說。
