專(zhuān)家：消費(fèi)者有權(quán)說(shuō)“不”

原本歡樂(lè)祥和的節(jié)日假期氛圍，卻因?yàn)橄M(fèi)高漲問(wèn)題給市民生活帶來(lái)了不愉快。雖然商家賺得個(gè)“盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)”，而消費(fèi)者卻感覺(jué)像是“待宰的羔羊”，這樣做合理嗎？消費(fèi)者遇到這樣的“霸王條款”又該怎么辦？

記者了解到，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定：“消費(fèi)者享受自由選擇商品或服務(wù)的權(quán)利?！逼浜x包括：消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式。”而商家設(shè)定“最低消費(fèi)”或“搭售行為”等“霸王條款”使得消費(fèi)者不能充分行使自由選擇的權(quán)利，違反了公平交易原則，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬于強(qiáng)制性消費(fèi)。消費(fèi)者有權(quán)拒絕，并可以向消費(fèi)部門(mén)投訴。

“行規(guī)作為某一行業(yè)的業(yè)內(nèi)規(guī)則和經(jīng)營(yíng)慣例，并不具有法律強(qiáng)制性，且行規(guī)必須以符合法律規(guī)定為前提。一般來(lái)說(shuō)，在執(zhí)行過(guò)程中國(guó)家法律大于行業(yè)規(guī)范。如此看來(lái)，餐廳還是在鉆法律的空子，是一種以不公平的格式條款來(lái)強(qiáng)制交易的行為，屬于不公平條款，涉嫌侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。”長(zhǎng)沙市湘聲律師事務(wù)所馮坤律師表示，在消費(fèi)者積極抵制的同時(shí)，價(jià)格主管部門(mén)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)干預(yù)并制止這種行為，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。同時(shí)餐飲行業(yè)組織、餐飲經(jīng)營(yíng)者可以推進(jìn)行業(yè)自律，履行自己的社會(huì)責(zé)任，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，徹底取消餐館設(shè)置的“霸王條款”。

還有不少受訪者表示，在全社會(huì)倡導(dǎo)節(jié)約、反對(duì)鋪張浪費(fèi)的大環(huán)境下，餐館、飯店頑固堅(jiān)持設(shè)置“最低消費(fèi)”，直接引發(fā)推升過(guò)度消費(fèi)，加劇助長(zhǎng)了鋪張浪費(fèi)，有悖于勤儉節(jié)約的道德尺度，也不利于提倡文明健康的消費(fèi)方式，助長(zhǎng)了浪費(fèi)奢靡之風(fēng)，應(yīng)該徹底取消。