在酒店內(nèi)常年播放、演奏著《梁祝》、《濤聲依舊》等經(jīng)典曲目,上海花園飯店卻沒(méi)有向曲目的主人支付相應(yīng)費(fèi)用,因而被中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)告上法庭。昨天(8月22日)上午,盧灣區(qū)法院一審判決被告花園飯店支付音樂(lè)使用費(fèi)1.8萬(wàn)元。
中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(下簡(jiǎn)稱(chēng)音著協(xié))是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的中國(guó)大陸唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織,通過(guò)與會(huì)員簽訂授權(quán)合同及與海外同類(lèi)協(xié)會(huì)簽訂相互代表協(xié)議,管理世界范圍內(nèi)的音樂(lè)作品在中國(guó)大陸的表演權(quán)。他們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn),上?；▓@飯店自從開(kāi)業(yè)起,在未獲得任何授權(quán)許可的情況下,長(zhǎng)年在其餐廳、酒吧、宴會(huì)廳、商務(wù)中心、客房等商業(yè)場(chǎng)所,通過(guò)播放或人工演奏的方式,公開(kāi)使用著《梁?！贰ⅰ稘曇琅f》、《綠葉對(duì)根的情意》等經(jīng)典曲目,但卻從未向這些曲目的著作權(quán)人支付任何許可使用費(fèi)。
發(fā)現(xiàn)這一情況后,音著協(xié)多次與花園飯店協(xié)商,希望與花園飯店簽訂音樂(lè)作品許可使用合同,以規(guī)范其行為并保護(hù)音樂(lè)作品著作權(quán)人的合法權(quán)益,但均遭到拒絕。2009年6月25日,音著協(xié)委托徐匯區(qū)公證處對(duì)花園飯店人工演奏《梁?！返纫魳?lè)作品的行為進(jìn)行公證,并向法院提起訴訟,要求花園飯店支付音樂(lè)使用費(fèi)1.8萬(wàn)元,并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
然而,花園飯店并不認(rèn)賬。他們認(rèn)為,音著協(xié)提出侵權(quán)主張有誤,雙方之間其實(shí)是合同違約關(guān)系?；▓@飯店是上海市旅游行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員單位,旅游行業(yè)協(xié)會(huì)已代表他們與原告簽訂了使用許可協(xié)議。
法院查明,2008年12月,音著協(xié)與上海市旅游行業(yè)協(xié)會(huì)簽訂《音樂(lè)著作權(quán)使用許可協(xié)議》,約定旅協(xié)的飯店業(yè)會(huì)員單位在繳納音樂(lè)著作權(quán)許可使用費(fèi)后,有權(quán)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及附屬設(shè)施內(nèi)表演使用原告管理的音樂(lè)作品。合同為期三年,自2009年1月1日開(kāi)始,到2011年12月31日止。按照協(xié)議,五星級(jí)酒店以播放背景音樂(lè)方式表演使用音樂(lè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年6000元。
本案開(kāi)庭時(shí),上海市旅游行業(yè)協(xié)會(huì)作為被追加的第三人參加庭審,他們表示,自己與原告簽訂的音樂(lè)作品使用合同真實(shí),其效力產(chǎn)生于原告和會(huì)員單位之間,自己曾多次通知會(huì)員單位付費(fèi)?；▓@飯店承認(rèn)因管理疏漏,確實(shí)沒(méi)有按照協(xié)議支付使用費(fèi)。
法院審理認(rèn)為,花園飯店作為上海市旅游行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員單位,《音樂(lè)著作權(quán)使用許可協(xié)議》對(duì)其具有約束效力,因此被告應(yīng)按約支付音樂(lè)作品使用費(fèi)。由于本案是合同糾紛,被告賠償損失的范圍應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方合同約定,或按照法律規(guī)定予以賠償。據(jù)此,法院作出上述判決。
新聞鏈接
播背景音樂(lè)需著作權(quán)人同意
在商場(chǎng)、飯店等營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所內(nèi),使用背景音樂(lè)付費(fèi)既是法律規(guī)定,也是國(guó)際慣例。在我國(guó),與花園飯店類(lèi)似的侵權(quán)行為廣泛存在于連鎖企業(yè)、家電賣(mài)場(chǎng)、商超、休閑場(chǎng)所等多種行業(yè)。
“長(zhǎng)期以來(lái),國(guó)內(nèi)許多經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所播放背景音樂(lè)已成為習(xí)慣。很多商家甚至不知道播放背景音樂(lè)應(yīng)事先征得音樂(lè)著作權(quán)人的同意并支付使用費(fèi)?！鄙虾Ｄ瞎饴蓭熓聞?wù)所繆貫中律師說(shuō),這樣的行為致使廣大音樂(lè)著作權(quán)人的合法權(quán)益長(zhǎng)期未能得到保護(hù),不僅挫傷了音樂(lè)人的創(chuàng)作積極性,也嚴(yán)重制約了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
音著協(xié)上海代表處背景音樂(lè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人谷雁雁表示,訴訟并不是最終目的,“我們希望有更多人了解背景音樂(lè)版權(quán)保護(hù)事業(yè),促進(jìn)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的進(jìn)步”。(記者陳瓊珂)
來(lái)源：解放日?qǐng)?bào) 編輯：吳妮
