蚌埠市一建筑工程施工合同糾紛案5年6審，至今沒(méi)有結(jié)果。當(dāng)?shù)?5名人大代表給法院寫(xiě)聯(lián)名信，引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注和爭(zhēng)議。

案件當(dāng)事人說(shuō)，這個(gè)民事案件立案后，前3年沒(méi)開(kāi)庭，到目前5年沒(méi)結(jié)果。

2008年9月1日，蚌埠市一建建筑安裝工程有限公司向蚌埠市龍子湖區(qū)法院起訴蚌埠市淮海壓鑄機(jī)有限責(zé)任公司，被告隨即反訴原告;簡(jiǎn)易程序3個(gè)月應(yīng)該審結(jié)，而此案卻近3年不開(kāi)庭，導(dǎo)致被告(反訴原告)上訪要求盡快審理;

2010年12月7日，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，2011年1月5日龍子湖區(qū)法院開(kāi)庭審理此案，于2011年3月4日做出民事判決，原、被告均對(duì)一審判決不服提起上訴;

2011年6月2日，蚌埠中院做出裁定：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清且違反程序，撤銷一審判決發(fā)回重審;

2011年12月30日，龍子湖區(qū)法院做出重審判決，原告(反訴被告)對(duì)該次判決不服提起上訴;

2012年10月22日，蚌埠中院做出裁定：原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清、證據(jù)不足，且違法法定程序，撤銷區(qū)院重審判決，發(fā)回重審;

2013年3月4日，龍子湖區(qū)法院再次做出重審判決，原、被告再次均對(duì)該次判決不服提起上訴;

2013年5月20日，蚌埠中院開(kāi)庭審理此案，目前尚無(wú)判決。

而后，蚌埠市中級(jí)人民法院收到25名人大代表聯(lián)名信，這一消息引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注和爭(zhēng)議。

據(jù)查閱，中國(guó)人大網(wǎng)有篇文章：《人大代表在閉會(huì)期間的活動(dòng)有哪些內(nèi)容、由誰(shuí)來(lái)組織?》

“人大代表在本級(jí)人大閉會(huì)期間的活動(dòng)，主要包括以下六個(gè)方面的內(nèi)容：(1)參加視察和專題調(diào)研;(2)組織開(kāi)展代表小組活動(dòng);(3)應(yīng)邀參加人大常委會(huì)組織的執(zhí)法檢查，應(yīng)邀參加人大專門(mén)委員會(huì)和常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)組織的立法調(diào)研和其他工作調(diào)研;(4)應(yīng)邀列席本級(jí)人大常委會(huì)會(huì)議和人大專門(mén)委員會(huì)會(huì)議，應(yīng)邀列席選舉單位人大常委會(huì)會(huì)議，列席選舉單位人民代表大會(huì)會(huì)議;(5)向人大常委會(huì)提出對(duì)各方面工作的建議、批評(píng)和意見(jiàn);(6)以其他方式聯(lián)系人民群眾，聽(tīng)取群眾意見(jiàn)等。這些內(nèi)容決定了人大代表在閉會(huì)期間的活動(dòng)，一般的都要由人大常委會(huì)來(lái)組織。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表閉會(huì)期間的活動(dòng)，要由本級(jí)人大主席、副主席負(fù)責(zé)組織。”

“代表法明確規(guī)定，縣級(jí)以上各級(jí)人大代表在閉會(huì)期間的活動(dòng)，由本級(jí)人大常委會(huì)組織，也可以委托下一級(jí)人大常委會(huì)組織;鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表在閉會(huì)期間的活動(dòng)，由本級(jí)人大主席、副主席負(fù)責(zé)組織。代表在閉會(huì)期間的活動(dòng)以集體活動(dòng)為主，以代表小組活動(dòng)為基本形式。人大常委會(huì)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大要組織代表開(kāi)展好閉會(huì)期間的活動(dòng)，積極探索代表依法履行職責(zé)的方式方法，努力增強(qiáng)代表活動(dòng)的實(shí)效。人大常委會(huì)及其辦事機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)還要為代表活動(dòng)提供必要的條件和服務(wù)。”

中國(guó)人大新聞網(wǎng)也有篇文章：《人大代表在人民代表大會(huì)閉會(huì)期間向誰(shuí)提出建議、批評(píng)和意見(jiàn)》：“在人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，人大代表可以向人大常委會(huì)提出對(duì)各方面工作的建議、批評(píng)和意見(jiàn)。人大代表平時(shí)提出的建議、批評(píng)和意見(jiàn)，也要寫(xiě)在專用的建議、批評(píng)和意見(jiàn)紙上，同時(shí)可用代表專用信封寄給人大常委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)。人大常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)接到代表的建議后應(yīng)立即交付有關(guān)機(jī)關(guān)和組織，并要求在2個(gè)月至4個(gè)月內(nèi)答復(fù)代表。”

這一切都說(shuō)明：人大代表的工作、活動(dòng)應(yīng)該有組織性、紀(jì)律性，向組織報(bào)告，對(duì)組織負(fù)責(zé)，對(duì)人民負(fù)責(zé)。

縱觀全國(guó)各地，網(wǎng)上有議論，個(gè)別地方個(gè)別人大代表有一個(gè)很不好的風(fēng)氣，就是一些代表挾公權(quán)以自重，喜歡拉幫結(jié)派，尤其是在干預(yù)司法的問(wèn)題上，有些代表通常做法是形成一個(gè)個(gè)小圈子，只要有一個(gè)代表牽頭，圈子里的其他代表就不問(wèn)緣由聯(lián)署，甚至連聯(lián)署的文件看都不看。“目前，各級(jí)法院都面臨人大代表非法干預(yù)個(gè)案的問(wèn)題，尤其是有不少人大代表基于個(gè)人利益關(guān)系、裙帶關(guān)系等，不問(wèn)青紅皂白、不分是非就向法院施加壓力，這是很嚴(yán)重的問(wèn)題。”

法律專家認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)憲法和法律，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，任何組織和個(gè)人不得非法干預(yù)。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，人大和人大代表確實(shí)有權(quán)監(jiān)督法院，但這種監(jiān)督，應(yīng)該是體現(xiàn)在對(duì)其工作報(bào)告的審議、對(duì)某類事務(wù)的監(jiān)督、質(zhì)詢等，而對(duì)具體個(gè)案的判決和評(píng)議，權(quán)力應(yīng)該掌握在法官手里，如果人大代表對(duì)個(gè)案的判決提出具體的意見(jiàn)，那就是取代了法官的職能，是典型的越權(quán)，也搞亂了司法制度。

華東政法大學(xué)教授、中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)童之偉撰文：人大代表如何依法監(jiān)督法院。

“全國(guó)人大代表、浙江高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇先生在全國(guó)人大浙江團(tuán)發(fā)言，總結(jié)了三種‘干擾’司法的行為，其中最受關(guān)注、引起爭(zhēng)議最大的是：有個(gè)別地方人大代表利用其身份過(guò)問(wèn)個(gè)案審理，造成訴訟的不公平;為達(dá)到左右法院審判結(jié)果之目的，有的代表甚至以對(duì)法院工作報(bào)告投反對(duì)票來(lái)要挾法院。”

“現(xiàn)行有效的法律都不支持人大代表‘監(jiān)督’個(gè)案審理。‘監(jiān)督’個(gè)案審理在地方組織法、代表法上都沒(méi)有依據(jù)。尤其值得注意的是，前些年原本談?wù)摰煤芗t火的‘人大個(gè)案監(jiān)督’，隨著2006年各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法的通過(guò)，已被正式排除在各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督形式之外。”(明光)