【交鋒二:課,停還是不停?】

【銳數讀】北大附中初中部25日停課一天,北京市海淀區教委要求學校恢復上課。不過據北大附中官網通知,26日北大附中初中部仍將沿用網上學習和答疑模式繼續停課。從統計數據來看,多達9.98%的網民選擇“躲在家里”作為霧霾防護措施,前兩位的是53.84%的人選“口罩”,18.57%的人選凈化器。那么霧霾天,學生該繼續上課還是“躲在家里”,各位怎么看?

【銳微談】

上海市浦東新區小學家長朱凱文:支持停課。孩子免疫力、抵抗力普遍偏弱,霧霾時學校室外和教室空氣肯定都不好。

朱海燕:孩子在家里就能躲過霧霾?我想聽聽醫學專家意見,目前我孩子沒有更好辦法,只有戴口罩。

廖新波:證據表明暴露在室外接觸大氣污染會增加肺癌、膀胱癌的患病風險。那么嚴重的霧霾天,孩子還在操場上跳繩、打球,這不科學,也不人性。

網民@薛曉路:停課不僅對孩子身體有好處,家長也可不用送孩子上學而減少開車出行。

全國政協委員、華東理工大學教授藍閩波:極端霧霾天氣應該停課。但不是停課就了事,需有政府牽頭,教委、環保、工商、交通等各職能部門共同組成應急預案領導小組,相互通氣協調。

劉紅宇:北京市關于霧霾空氣質量污染有一個地方性規定,出現紅色預警之后才能夠停學不上學,但這個規定制定后做到了嗎?

主持人:新華社記者采訪了華東某省市教委負責人,他表示停課應視不同地區、不同學校區別對待。比如考慮家長接送、學生家庭照看等因素,現在許多在校孩子都是雙職工家庭,孩子停課就會無人照看,一些家長甚至主動給學校打電話,希望不停課。

【交鋒三:霧霾官司,該不該打?】

【銳數讀】霧霾之下,空氣質量指數一爆表,網民的吐槽也跟著爆表;談論霧霾的網民大多來自北京、天津、陜西、河北,且44.17%的網民持負面情緒態度。這不,石家莊一市民一怒之下,將石家莊環保局告上了法庭,雖然立法表示公民生命健康權受到保護,但司法實踐中鮮有成功先例,特別是行政訴訟。霧霾之下,是否該通過法律途徑主張權利?

【銳評論】

國家行政學院法學部教授楊小軍:應該打不起來,主體資格有問題,按現行法律,只有特定主體的點對點權利侵害行為造成特定損害才能告,就霧霾訴環保部門太寬泛了。

網民@法言法語:說到主體,我知道被污染的自然環境不具有獨享性,公民個人不可以據此要求民事賠償,但這不就是“人人受害,法不維眾”的尷尬嗎?

中國政法大學副教授張呂好:由于可能出現“訴訟爆炸”,在環保行政訴訟中法院采取狹義利害關系來界定主體,但民事訴訟已“開口子”,可由特定公益組織代表受害人提起公益訴訟。

劉紅宇:民訴法增加公益訴訟條款是進步,期待進一步放開公益訴訟主體資格,擴大范圍,將更多有專業技能的社會組織納入公益訴訟主體中,讓更多專業主體和社會主體參與到環境保護戰斗中來。

楊小軍:環保立法是近年討論的熱點,今年兩會也可能涉及,屆時也許會有“人大代表在屋里議環保法,屋外霧霾漫天”的場面。隨著我國立法進程不斷推進,我相信法律上一定會有所突破,訴訟不是目的,推動問題的解決才有意義。

主持人:各位說得非常好,其實面對霧霾,我們還想說的是,除了想公益訴訟、除了上網吐槽,我們每個人自己是否應該思考:我們自己總得做點什么。能不能約束自己少開一天車?能不能處處想到少一點碳排放?為了我們的呼吸,讓渡一點個人的利益。拯救呼吸,從我做起!

今天的精彩討論仍在繼續,更多內容歡迎掃描二維碼,收聽“新華通·兩會微談”討論原聲。(微信圈訪談主持人:肖春飛、羅爭光、李建平、白靖利、周蕊)