最佳拍檔

“實(shí)際上，99%的科學(xué)家正被恐懼所驅(qū)動(dòng)。”Fang說(shuō)。一個(gè)清晨，他坐在費(fèi)城的一間咖啡館里，聽(tīng)著音樂(lè)。這里距離賓夕法尼亞大學(xué)數(shù)步之遙，而Fang剛剛在這所大學(xué)作了一場(chǎng)有關(guān)一氧化氮和細(xì)菌的報(bào)告。

像往常一樣，他遇到的那些同行更喜歡談?wù)撗芯恐獾氖虑椋韩@得下一筆撥款和發(fā)表另一篇文章帶來(lái)的壓力、科研不良行為的高比例等。而這些，F(xiàn)ang關(guān)注已久。

2008年，F(xiàn)ang和Casadevall聚到了一起。當(dāng)時(shí)，F(xiàn)ang是美國(guó)微生物學(xué)會(huì)（ASM）旗下刊物《感染與免疫》的總編輯，Casadevall也是那里的編輯之一。“我要寫(xiě)一些社論，于是向編輯們?cè)儐?wèn)關(guān)于科學(xué)現(xiàn)狀的意見(jiàn)。而Arturo在這方面做得很好。”Fang回憶道。

這兩個(gè)人發(fā)現(xiàn)彼此“志同道合”。2009年初，他們發(fā)表了名為《美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）同行評(píng)議改革——我們需要的是改變，還是豬擦口紅》的評(píng)論（編者注：“豬擦口紅”形容無(wú)論怎樣裝扮，甚至涂上口紅，豬還是豬）。他們發(fā)現(xiàn)科學(xué)家依靠津貼支付工資，并質(zhì)疑NIH提出的同行評(píng)議改革是否能帶來(lái)很大不同。

“我們的文章獲得不錯(cuò)的反響，本來(lái)很少有人給雜志寫(xiě)信，但是他們很愿意給我們寫(xiě)信。”Fang提到。

“我們的看法一致，不過(guò)Arturo是個(gè)詩(shī)人。”Fang說(shuō)，Casadevall負(fù)責(zé)修飾語(yǔ)言，而Fang負(fù)責(zé)計(jì)算數(shù)據(jù)。這對(duì)“最佳拍檔”一直用文章反思著同行評(píng)議、基礎(chǔ)科研以及科學(xué)如何表達(dá)等問(wèn)題。直到一天晚上，F(xiàn)ang收到一封郵件。

這封來(lái)自日本琉球大學(xué)的郵件寫(xiě)道：“我們寫(xiě)這封郵件是希望告知你，以下發(fā)表在《感染與免疫》的文稿重復(fù)使用了其他文稿中的數(shù)據(jù)。”當(dāng)時(shí)的Fang還不知道，這所大學(xué)審查了濾過(guò)性病原體學(xué)家Naoki Mori發(fā)表在《感染與免疫》上的論文，發(fā)現(xiàn)其多篇論文存在內(nèi)容重復(fù)等學(xué)術(shù)不端行為。ASM相關(guān)調(diào)查也得出了同樣的結(jié)論。后來(lái)，Mori同意撤銷(xiāo)這些論文。

這件事對(duì)Fang的觸動(dòng)很深。之前，F(xiàn)ang一直在“科學(xué)能自我更正”的假設(shè)下進(jìn)行工作。這之后，他忽然意識(shí)到：“很多科學(xué)研究可能是錯(cuò)誤的。”