3、騰訊科技（深圳）有限公司與上海虹連網絡科技有限公司、上海我要網絡發展有限公司侵害計算機軟件著作權及不正當競爭糾紛上訴案（湖北省武漢市中級人民法院[2011]武知終字第6號民事判決書）
【案情摘要】騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊科技公司）開發了QQ即時通訊軟件，并將QQ軟件及其各升級版本授權深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡稱騰訊計算機公司）在騰訊網（www.qq.com）進行運營。2008年初，上海虹連網絡科技有限公司（簡稱虹連公司）針對騰訊QQ軟件開發了彩虹顯IP軟件，并在其開辦的網站提供該軟件的官方免費下載。上海我要網絡發展有限公司（簡稱我要網絡）參與了彩虹顯軟件的后期開發和運營，并為該軟件的官方網站提供服務器等物質支持。彩虹顯IP軟件的主要功能在于改變騰訊QQ軟件用戶上線時具有的隱身功能（簡稱顯隱身）和顯示在線好友的IP地址及地理位置（簡稱顯IP）。彩虹顯軟件無法獨立運行，必須“依附”于騰訊QQ軟件運行，其主要通過修改QQ軟件的19處目標程序指令，實現“顯IP”、“顯隱身”功能。許子華在個人開辦的網站（www.itmop.com）上提供彩虹顯IP軟件的下載服務。騰訊科技公司、騰訊計算機公司一審起訴至武漢市江岸區人民法院。該院一審認為虹連公司和我要網絡侵犯了騰訊科技公司的著作權之修改權，應賠償經濟損失及合理費用30萬元，同時構成對兩騰訊公司的不正當競爭，應賠償經濟損失及合理費用20萬元。許子華構成對騰訊科技公司著作權的共同侵權。并均應立即停止侵權行為，公開道歉。虹連公司、我要網絡提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院二審認為：計算機軟件的功能必須通過計算機程序的運行實現，功能的改變是計算機程序改變的外在表現形式。彩虹顯IP軟件改變了QQ軟件目標程序中必備的相關代碼、指令及其順序，導致QQ軟件的部分功能缺失或發生變化。此行為侵犯了騰訊科技公司對其軟件作品的修改權。虹連公司、我要網絡開發彩虹顯IP軟件并將其寄生于騰訊QQ軟件，分享了兩騰訊公司經過長期經營而擁有的用戶資源。彩虹顯IP軟件改變騰訊QQ軟件的原有功能，有可能導致該部分客戶棄用騰訊QQ軟件，基于雙方之間的同業競爭關系，虹連公司、我要網絡的行為同時違反了誠實信用原則，構成不正當競爭。湖北省武漢市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【創新意義】隨著信息技術的發展，對于如本案中QQ軟件那樣主要通過網絡方式傳播的軟件，侵害軟件修改權的司法認定不應僅局限于傳統上對計算機程序或有關文檔的比對，還應考慮到軟件與互聯網等網絡環境的互動關系以及信息技術的發展導致計算機軟件侵權糾紛呈現的新趨勢。在法律適用上，本案未將《計算機軟件保護條例》第八條中關于“修改權”的定義僅理解為對源程序或目標程序靜態的修改，而是綜合考慮了修改的具體行為、手段與修改后的技術效果、功能等因素，將本案中的行為納入軟件著作權人修改權的調整范圍。
4、中國體育報業總社與北京圖書大廈有限責任公司、廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司、北京圖書大廈有限責任公司著作權權屬、侵權糾紛案（北京市西城區人民法院[2012]西民初字第14070號民事判決書）
【案情摘要】國家體育總局群眾體育司具體負責中華人民共和國第九套廣播體操的創編工作，2011年6月27日，群眾體育司代表國家體育總局與中國體育報業總社（簡稱體育報業總社）簽訂合同，將第九套廣播體操系列產品復制、出版、發行和網絡信息傳播權獨家授予體育報業總社。經國家體育總局審定批準，《第九套廣播體操圖解手冊DVD CD》由人民體育出版社于2011年8月出版。廣東音像出版社有限公司（簡稱廣東音像公司）出版了《第九套廣播體操》DVD產品、廣東豪盛文化傳播有限公司（簡稱豪盛公司）總經銷。其中演示、講解的額動作與第九套廣播體操的動作基本相同，并使用了第九套廣播體操的伴奏音樂。北京圖書大廈有限責任公司（簡稱圖書大廈）銷售了上述DVD。體育報業總社認為上述行為侵犯了其對于第九套廣播體操動作設計編排、伴奏音樂、口令以及相關音像制品享有的專有復制、發行權，起訴至北京市西城區人民法院。該院一審認為，第九套廣播體操的動作不是文學、藝術、科學領域內的智力成果，本質上屬于一種健身方法、步驟或程序，不具備作為作品的法定要件，故不屬于著作權法意義上的作品，不受著作權法保護。故單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動作以及錄制、發行相關錄像制品的行為不構成侵犯著作權。但是第九套廣播體操的伴奏音樂屬于國家體育總局享有著作權的職務作品，體育報業總社獲得相關音樂作品和錄音制品的專有使用權，廣東音像公司、豪盛公司使用該配樂制作錄像制品構成對其著作權的侵犯。故一審判決廣東音像公司、豪盛公司停止侵權，賠償體育報業總社經濟損失及合理支出共計10萬元，圖書大廈停止銷售侵權產品。該案判決一審生效。
【創新意義】本案系我國法院對于體育動作是否享有著作權問題的首次認定，具有較強的理論和實踐意義。判決認為廣播體操本質上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權法不保護的思想觀念范疇。因此，法院認定第九套廣播體操的動作不屬于著作權法意義上的作品。本案的審理對體操、瑜伽等功能性肢體動作是否應受著作權法保護的問題提供了有益探索。
