……總之，參戰利益極大，不參戰損害極大”①。此外，中國被迫參戰，中蘇同盟關系不僅沒有“變得緊張起來”，而且在戰爭中得到進一步的鞏固②。中國的經濟建設在戰爭期間不僅沒有遭到破壞，而是整個國民經濟的恢復都得以順利完成，同時，中國國內政治秩序十分穩定，新生的人民政權得到了鞏固。這一切反過來又都有力地支持了抗美援朝戰爭。③中國政府應對突發戰爭的能力使得美國在戰場上并未贏得預期的勝利，反而不得不因情報評估的重大失誤而在戰爭中付出巨大的代價。
其次，美國的情報評估沒有考慮到中國出兵決策中存在的復雜的意識形態因素。盡管對國家安全和主權完整受到威脅的憂慮是中國領導人最終做出出兵決策的決定性因素，但是應當看到，這種決策的動機中還包括了中國領導人由臺灣問題引發出的對抗美國的革命激情，以及他們認為，根據國際分工，中國應當為社會主義陣營承擔國際主義責任和義務，畢竟，一旦朝鮮政權的存亡受到威脅而中國袖手旁觀，那么新中國在社會主義陣營中的地位以及中共作為馬列主義政黨的形象，無疑將受到極大損傷④。顯然，中國出兵決策中存在著復雜的意識形態因素。然而，以中情局為首的美國各情報部門要么通過分析蘇聯的全球戰略意圖來判斷中國的出兵意圖，要么憑借中國國內存在的政治、軍事和經濟等現實問題來評測中國的出兵動機，完全拋棄了對意識形態因素的考慮，而以國際關系現實主義的國家利益論為評判中國出兵與否的理論基礎，自然落入教條主義的窠臼之中。其對情報的評估就必然出現重大的失誤。
最后，美國的情報評估缺乏對中國傳遞的信息的準確理解。當美國軍隊企圖越過三八線時，中國政府不斷地向美國人傳遞嚴厲的警告性信息，但是都被美國情報機構視為有目的的訛詐或恫嚇。它們提交的情報評估隨之便誤解了中國公開警告所傳達的真實信息。在雙方沒有進行直接交流和溝通且缺乏基本信任的情況下，中國通過第三方（主要是失去美國人信任的印度駐華大使潘尼迦）和媒體向美國人傳遞的信息，完全得不到他們的重視。因此，他們也就不了解中國出兵的底線。而該底線其實就是三八線。于是，美國并沒有意識到軍事北進到鴨綠江邊對中國國家安全的威脅，會徹底激怒中國領導人。因為美國政府認為它已經向中國傳遞了以下信息：美國的北進對中國毫無惡意，不會對中國安全構成威脅。杜魯門在８月３１日的記者招待會上甚至公開聲稱，美國海軍將于朝鮮戰爭結束后撤離臺灣。他還在麥克阿瑟發出有關仁川登陸的“烙鐵行動”計劃的第二天，便公開談論從臺灣撤出第七艦隊問題。⑤美國總統這么做的目的只有一個，就是想告訴中國人，他們采取的一切軍事行動都不是針對中國的。然而，中國政府根本就不知道美國軍事北進的真實動機。對于美國人公開發布不會進攻中國的一些公開信息，中國人認為純粹是欺騙性的宣傳，因而反復向對方發出警告性的信息。既然美國人認為他們已經向中國人傳遞了不會對中國進行軍事侵犯的信息，那么中國的警告很容易就被他們認為是一種虛張聲勢或恫嚇性的宣傳，也不會引起他們的重視。這樣，對中國傳遞的信息的忽視和誤解最終使美國的情報評估出現重大失誤，中美兩國在朝鮮戰場上兵戎相見。
（本文作者 東北師范大學歷史文化學院副教授 長春 １３００２４）
①《建國以來毛澤東文稿》第１冊，中央文獻出版社，１９８７年，第５５６頁。
②關于朝鮮戰爭對中蘇同盟關系帶來積極影響的研究，見沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰爭》，廣東人民出版社，２００３年，第２５９～２９５頁；楊奎松、陳兼：《毛澤東與中蘇同盟的興衰》，載李丹慧編《北京與莫斯科：從聯盟走向對抗》（廣西師范大學出版社，２００２年）。
③有關這方面的研究，見軍事科學院軍事歷史研究部：《抗美援朝戰爭史》第３卷，第十六章“國內秩序穩定，戰場力量增強”（軍事科學出版社，２０００年）第２５７～２６６頁。
④對中國出兵動機的考察，詳見沈志華《論中國出兵朝鮮決策的是非和得失—５０年后對朝鮮戰爭歷史的考察和反思》，《二十一世紀》（香港中文大學）２０００年１０月號。
⑤李丹慧：《三八線與十七度線———朝戰和越戰期間中美信息溝通比較研究》，《中共黨史研究》２００１年第３期，第３３頁。
（來源：中國共產黨新聞網 編輯：肖亭）
