對簿公堂無果 仍各執(zhí)一詞

　　裝修停工后，孫先生一家和百安居長達三年的協(xié)商交涉均無果，孫先生一紙訴狀將羅湖百安居告上了法庭，要求索賠28萬多元。2013年1月10日，法院審理了該案但無果。

　　據(jù)記者了解，之所以審理無果，是因為雙方就送貨單簽收的業(yè)主字跡真實性、什么原因?qū)е峦９さ葐栴}各執(zhí)一詞，導致協(xié)調(diào)無果。

　　針對孫先生提出的退款函，羅湖百安居2012年1月6日回復要求業(yè)主提供商品送貨單和身份證原件到百安居辦理退貨手續(xù)。但孫太太卻表示，送貨單都由工頭掌管，并未交給業(yè)主。羅湖百安居在庭審現(xiàn)場出具了一份送貨單稱單據(jù)上有孫先生的親筆簽收，孫太太予以堅決否認，最后經(jīng)法官協(xié)調(diào)，雙方?jīng)Q定不做字跡鑒定，但關于提供送貨單才能退貨的問題仍然沒有解決。

　　此外，審理無果另外一個原因為，羅湖百安居庭審現(xiàn)場出具了一份通話記錄表示曾多次撥打?qū)O先生電話，包括小區(qū)管理處均找不到業(yè)主，因此才被迫停工，孫太太則表示號碼從未變更且一直保持正常狀態(tài)，并未接到對方電話。此外，雙方對因房屋漏水停工的問題也未達成調(diào)解，至此，停工原因的問題懸而未決。

　　廣東鵬海律師事務所馮朝輝為孫先生的委托律師，他表示，業(yè)主訴訟請求包括退還預繳的裝修款，以停工三年造成的租金損失為標準計算違約金，以及合同中約定的違約金，利息等共計28萬多元賠償款。

　　對此，中國經(jīng)濟網(wǎng)記者通過多方渠道，多次聯(lián)系百安居，對方均以沒有人上班、接電話人為新入職員工、相互推托等理由拒絕接受記者采訪。